Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-2238/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Дъяконовой Н.Д., Громацкой В.В., при секретаре Дъяконовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
22 июня 2011г.
кассационные жалобы ответчиков Ладовой С.А., Сидоренковой Т.В. на решение Нерюнгринского городского суда от 19 апреля 2011г., которым по делу по иску ООО «Бытхимсервис XXXI1» к Ладовой Светлане Александровне, Сидоренковой Татьяне Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю
п о с т а н о в л е н о
Исковые требовании ООО «Бытхимсервис XXI1» удовлетворить частично.
Взыскать с Ладовой Светланы Александровны, _______ года рождения, уроженки .........., проживающей в .........., в пользу ООО «Бытхимсервис ХХ11», находящегося по адресу: .........., сумму материального ущерба в размере .......... руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере .......... руб., возврат госпошлины в размере .......... руб.
Взыскать с Сидоренковой Татьяны Валерьевны, _______ года рождения, уроженки .........., проживающей в .........., в пользу ООО «Бытхимсервис ХХ11», находящегося по адресу: .........., сумму материального ущерба в размере .......... руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере .......... руб., возврат госпошлины в размере .......... руб.
В остальной части удовлетворении исковых требований ООО «Бытхимсервис ХХ11» отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя ООО «Бытхимсервис ХХ11» Хусаиновой Л.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Сидоренкова (Солдатова) Т.В. в период времени с 01 марта 2007 г. по 12 декабря 2008г. работала в должности .......... с полной ответственностью за производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия.
Ладова С.А. в период времени с 19 ноября 2007 г. по 12 декабря 2008 г. работала в должности .......... с полной материальной ответственностью.
12 декабря 2008 г. Сидоренкова Т.В. и Ладова С.А. уволились с работы по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет.
После прекращения трудовых отношений с указанными работниками в связи с тем, что ответчицы не сдали соответствующую документацию, не отчитались за материальные ценности, была проведена проверка деятельности Общества за период с 01 октября 2007 г. по 31 декабря 2008 г.
По результатам проведенной проверки выявлены нарушения по учету основных средств, товарно-материальных ценностей, по расчетам с поставщиками и подрядчиками, с покупателями, с персоналом по оплате труда, с подотчетными лицами, по расчетам по налогам и сборам, по учету кассовых операций, выявлен причиненный истцу материальный ущерб в результате недобросовестного и некачественного исполнения возложенных на Сидоренкову Т.В. и Ладову С.А. обязанностей. Поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу сумму материального ущерба в размере .......... руб., расходы в размере .......... руб. (т.З л.д. 6-7).
Ответчики Сидоренкова Т.В. Ладова С.А. исковые требования истца не признали и пояснили, что с суммой материального ущерба не согласны. ООО «Бытхимсервис» заключил с фирмой такси «Желтое» договор на оказание услуг по перевозке работников. В личных целях такси не использовали. О данном договоре, о произведенных расчетах с такси учредитель знал. С заключением эксперта в части расчетов с персоналом были нарушения, но умысла у не было, были по расчетам с персоналом ошибки и в сторону увеличения расчетов, и в сторону уменьшения. По начислении пени, штрафов по налогам считают, что в первую очередь они производили расчеты с поставщиками. Если бы не производили оплату поставщикам, то соответственно не получали бы товар. Поэтому налоги перечислялись несвоевременно.
Представитель ответчиков адвокат Андрейчук В.Г. и заявил ходатайство о пропуске срока предъявления иска.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым удовлетворил требования истца частично. При этом суд исходил из того, что Ладова С.А., являясь .........., не может нести полную материальную ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб, а Сидоренкова Т.В. в соответствии со ст. 277 ТК РФ несет перед истцом полную материальную ответственность. Сумма материального ущерба определена актом проверки финансовой деятельности Общества и установлена в размере .......... руб.
Не согласившись с решением суда, Сидоренкова Т.В. и Ладова С.А. обратились с кассационной жалобой, в которой указывают, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора. Акт проверки финансовой деятельности представлен 2 апреля 2009г., а с иском в суд истец обратился 23 апреля 2010г. С результатами проверки они не согласны. Просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив дело, выслушав пояснение представителя истца, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен, т.к. акт проверки финансовой деятельности в окончательном виде был изготовлен 24 апреля 2009г., а истец в суд обратился, направив заявление почтовой связью, 23 апреля 2010г.
Из акта проверки финансовой деятельности ООО «БытхимсервисХХП» за период с 01 октября 2007 г. по 31 декабря 2008 г. от 24 апреля 2009 года следует, что ИП Я. была проведена проверка ведения бухгалтерского учета, составления налоговой отчетности, использования денежных средств ООО «БытхимсервисХХП» за вышеуказанный период и установлено, что ООО «БытхимсервисХХП» был нанесен ущерб в сумме .......... руб.
Согласно заключению судебно - бухгалтерской экспертизы представленный экспертам акт проверки финансовой деятельности ООО «БытхимсервисХХП» по своей форме не противоречит действующему законодательству. Поэтому данный акт является одним из доказательств нарушения своих обязанностей и.о. .......... и ...........
Суд исследовал акт и отраженные в нем нарушения по договору перевозки, по расчетам и иным действиям по начислению заработной платы, расчета среднедневного заработка, отпускных и иных компенсационных выплат и пособий работникам Общества, нарушения по расчетам налогов и сборов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного ответчиками ООО «Бытхимсервис ХХ11», составила .......... руб., указанная сумма является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, виновными действиями .......... Сидоренковой Т.В. и .......... Ладовой С.А.
Суд обосновано взыскал с Сидоренковой Т.В. сумма в размере .......... руб., как с лица с полной материальной ответственностью в соответствии со ст. 277 ТК РФ, а с Ладовой С.А. в размере среднего заработка .......... руб.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Нерюнгринского городского суда от 19 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Н.Д.Дъяконова
Судьи: В.В.Громацкая