Судья Дмитриева Л.А. Дело № 33-2109/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.А.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«15» июня 2011 года
кассационную жалобу Борисовой Маргариты Николаевны на решение Якутского городского суда от 12 мая 2011г., которым по делу по иску Борисовой Маргариты Николаевны к Новиковой Варваре Егоровне о взыскании денежных средств,
п о с т а н о в л е н о :
В удовлетворении иска Борисовой Маргариты Николаевны к Новиковой Варваре Егоровне о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Слепцовой Ю.А., представителя ответчика Земцовой Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По договору долевого участия в строительстве жилья от 26.07.2006 г. Новикова В.Е., будучи соинвестором, приобретает за счет собственных средств и полученных от Потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» денежных средств на основании Договора предоставления взамной финансовой поддержки на условиях целевого займа № ... от 7 июля 2006 г., двухкомнатную .........., в ........... Общая стоимость квартиры определена в размере ******** руб.
По договору ТО ПРИТ РС(Я) обязались передать денежные средства, полученные от ПИК «Строим вместе», вложенные Новиковой В.Е., подрядчику ООО Саха «Стройснабтранс» XXI.
04.09.2007г. Новикова В.Е. и Борисова М.Н. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу ........... Стоимость квартиры составляла ******** руб.
Согласно п.4 договора деньги переданы при подписании договора.
Основной договор купли-продажи обязались заключить не позднее 15 июня 2008 года.
29.02.2008г. Новикова В.Е. и Борисова М.Н. заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Новикова В.Е. уступает Борисовой М.Н. право требования исполнения обязательств к должникам: Территориальная организация «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности PC», ПИК «Строим вместе» ООО Саха «Стройснабтранс» по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 26 июля 2006г. со стоимостью квартиры ******** руб. Согласно п.3.2 договора Новикова В.Е. обязалась полностью по договору долевого участи в строительстве выплатить указанную сумму.
Для оплаты указанной стоимости квартиры Новикова В.Е. вступила в Потребительский ипотечный кооператив «Строим вместе», где получила заем ******** руб.., из которых Новикова В.Е. оплатила только ******** руб. Неоплаченная сумма составила ******** руб.
Последние два договора являются неотьемлемой частью друг друга.
28 августа 2009 г. Борисова М.Н. от имени Новиковой В.Е. перезаключила договор финансовой поддержки на остаток суммы ******** руб. и внесла всю сумму.
Новикова В.Е. обещала внесенную сумму оплатить Борисовой М.Н., но оплату не произвела и Борисова М.Н. обратилась в суд с иском о взыскании оплаченной суммы ******** руб, процентов по 395 ГК РФ и судебных расходов.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении требований истицы. При этом суд исходил из того, что истица в подтверждение оплаты суммы ******** руб. представила суду приходный кассовый ордер о внесении денежных средств в кассу ООО «Стройжилстандарт-Якутск». По условиям договора целевого займа оплата путем передачи денежных средств лицам, не являющимся участниками договора, не предусмотрен. Договор от 28 августа 2009г. о целевом займе заключен Борисовой М.Н. от имени Новиковой В.Е., хотя по доверенности такие полномочия не передавались. Договор от 7 июля 2006г. о предоставлении финансовой поддержки, заключенный между Новиковой В.Е и ПИК «Строим вместе» признан решением суда незаключенным, следовательно он не влечен правовых последствий.
Не согласившись с решением суда, Борисова М.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывают, что задолженность в размере ******** руб. не является задолженностью перед ПИК, а является задолженностью по договору долевого участия. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца Слепцова Ю.А. доводы жалобй поддержала.
Представитель ответчика Земцова Л.И. с жалобой не согласилась.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Слепцовой Ю.А., представителя ответчика Земцовой Л.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд отказал в удовлетворении требований Борисовой М.Н. на основании того, что истица передала денежные средства лицу, не являющемуся участником договора целевого займа; ответчик не передала истице полномочий на заключение от имени ответчика договора целевого займа; а договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условия целевого займа от 07.07.2006 г. № ... был признан решением суда незаключенным.
Выводы суда являются правильными.
Судом с достаточной полнотой исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка и постановлено решение, соответствующее требованиям закона.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не являются основанием для отмены решения суда.
В кассационной жалобе Борисова М.Н. указывает на то, что Новикова В.Е. гарантировала оплату долга по договору долевого участия в строительстве жилья. Однако долг на момент уступки права оказался не погашен, в связи с чем Борисова М.Н. была вынуждена оплатить его вместо Новиковой В.Е. Эти обстоятельства не могут оцениваться судом в отрыве от сложившихся между сторонами договорных отношений и других обстоятельств дела, из которых следует, что 14.10.2009 г. Борисова М.Н. внесла недостающую до ******** руб. сумму в размере ******** руб. в кассу ООО «Стройжилстандарт-Якутск» (квитанция № ...).
Тот факт, что ООО «Стройжилстрандрат-Якутск» были переданы функции по управлению финансово-хозяйственной деятельности ПИК «Строим вместе» не означает, что к указанному ООО перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилья.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Якутского городского суда от 12 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Е.В.Пухова
Судьи: п/п А.В.Никодимов
п/п Л.Е. Шадрина
«Копия верна» судья: Е.В.Пухова