Судья Макаров М.В. Дело № 33-2228/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 22 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2010г.,
по делу иску Степанько Геннадия Владимировича к ООО ПФ «Ленатранссервис» о взыскании заработной платы, компенсации выходного пособия, вынужденного прогула, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В исковых требованиях Степанько Геннадия Владимировича к ООО ПФ «Ленатранссервис» о взыскании заработной платы, компенсации выходного пособия, вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения Степанько Г.В., представителя ответчика Егорова О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степанько Г.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации выходного пособия, вынужденного прогула, указав на то, что проработал у ответчика с 08.04.2006г. по 25.11.2008г. Ответчик с июня по ноябрь 2008г. выплату заработной платы не производил и 25.11.2008г. он был вынужден прекратить работу в связи с устным предупреждением работодателя. Просил взыскать с ответчика сумму компенсации .......... руб., сумму выходного пособия .......... руб., сумму вынужденного прогула .......... руб., денежную компенсацию .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб. и заработную плату за 6 месяцев в размере .......... руб.
Представитель ответчика в суде заявил о пропуске срока обращения в суд и пояснил, что факт трудовых отношений подтвержден материалами дела. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 25.05.2011 г. Степанько Г.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что решением суда от 25.06.2009 г. ему было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, которое определением СК ГД ВС РС (Я) от 12.08.2009 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 28.12.2009 г. заявление оставлено без рассмотрения, В связи с этим он был вынужден вновь обратиться в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования истца, суд обоснованно исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Степанько Г.В. просит взыскать заработную плату за период с июня по ноябрь 2008 г.
Из материалов дела усматривается, что истец в суд за разрешением трудового спора первоначально обращался в 2009 г., и решением суда от 25.06.2009 г. ему было отказано в удовлетворении требований по этим же основаниям (в связи с пропуском срока обращения). Определением судебной коллегии ВС РС (Я) от 12.08.2009 г. решение суда первой инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Судом первой инстанции от 28.12.2009 г. заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой стороны истца.
В жалобе истец указывает, что в период с 28.10.2009 г. по 03.05.2010 г. находился в г.Саратове. В силу статьи 118 ГПК РФ обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу лежит на лице, участвующем в деле. В нарушение данной нормы права истец не известил суд о перемене места жительства, потому доводы стороны истца о пропуске срока исковой давности в связи нахождением в г.Саратове являются необоснованными.
Второе заявление истцом предъявлено в суд 09 июля 2010 г., по истечении 2-х лет после окончания трудовых отношений с ответчиком ООО ПФ «Ленатранссервис».
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по тем основаниям, что истцом пропущен процессуальный срок.
Доводы кассационной жалобы о том, что определением судебной коллегии от 12 августа 2009 г. было установлено, что срок обращения в суд им не пропущен, и установленные вступившим в законную силу судебные постановления обязательны для суда, являются необоснованными, поскольку истец в июле 2010 г. обратился в суд повторно с другим исковым заявлением. Производство по первому исковому заявлению истца не было возобновлено и прекращено по основаниям оставления заявления без рассмотрения.
Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2010г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: В.В. Громацкая
Н.Д. Дьяконова