Судья Мартынов Н.С. Дело № 33-2275/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 22 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2011 г.,
по делу по заявлению Куличкиной Анны Прокопьевны к Местниковой Люции Николаевне о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении заявления Куличкиной А.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения заявителя Прокопьевой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куличкина обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к ответчику, мотивируя тем, что 11 августа 2010 года Вилюйский районный суд рассмотрел жалобу Местниковой Л.Н. и Местникова Н.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Дьяконова А.К. и к должнику Куличкиной А.П. «О не выполнении решения Верхневйлюйского районного суда от 12 июня 2008 года». Суд отказал в жалобе Местниковой Л.Н. и Местникова Н.Н. 20 сентября 2010 года определение Вилюйского районного суда вступило в законную силу в связи с тем, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) оставила определение суда без изменения. С рассмотрением дела в судебных заседаниях она понесла судебные расходы. За участие в судебном заседании Вилюйского районного суда от 11 августа 2010 г. и за составление частной и кассационной жалоб на решение Верхневилюйского районного суда, участие в судебном заседании второй инстанции заплатила представителю .......... рублей.
Представитель ответчика заявление не признал.
Судом постановлено вышеуказанное определение на том основании, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном решении, которым заканчивается рассмотрения дела по существу и потому Куличкина А.П. из-за отсутствия оснований для взыскания судебных расходов, не могла предъявлять требования к взысканию путем подачи отдельного иска.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель и её представитель обратились в суд с частной жалобой. В жалобе заявитель и её представитель просят отменить определение суда и направить дело на повое рассмотрение по тем основаниям, что Куличкина по иску Местниковых проходила ответчиком, а также должником по исполнительному производству, поэтому привлекалась по жалобе Местниковых на действия судебного пристава исполнителя стороной по делам, следовательно судебные расходы должны быть возмещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Куличкина А.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с участием ее представителя Прокопьевой Л.Н. в судебном заседании Вилюйского районного суда от 11 августа 2010 года и в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) от 1 декабря 2010 года.
11 августа 2010 года Вилюйским районным судом рассмотрена жалоба Местниковой Л.Н. и Местникова Н.Н. о признании действия судебного пристава-исполнителя Вилюйского отдела УФССП по PC (Я) Дьяконова А.К. - незаконным.
1 декабря 2010 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) рассмотрено дело по заявлению Местниковой Л.Н. по направлению дополнительного исполнительного производства об отстранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением от 17 мая 2011г. суд отказал в удовлетворении заявления Куличкиной А.П. о взыскании с Местниковой Л.Н. судебных расходов со ссылкой на то обстоятельство, что жалоба Местниковой Л.Н. и Местникова Н.Н. о признании действия судебного пристава - незаконным, заявление Местниковой Л.Н. по направлению дополнительного исполнительного производства об устранении препятствий в пользовании земельным участком не являются спором о праве, а являются предметом осуществления своевременных исполнительных действий и исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем.
Жалоба Местниковой Л.Н. и Местникова Н.Н. о признании действия судебного пристава – незаконным, заявление Местниковой Л.Н. по направлению дополнительного исполнительного производства об отстранении препятствий в пользовании земельным участком не являются спором о праве, а являются предметом осуществления своевременных исполнительных действий и исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах по состоявшимся решениям суда, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно исходил из того, что заявление Местниковых являются предметом осуществления своевременных исполнительных действий и исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, суд правильно применил нормы процессуального права, оспариваемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
В данной связи, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: В.В. Громацкая
Н.Д. Дьяконова