Судья Софронов П.А. Дело № 33-2339/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 27 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2011г.,
по делу по иску Ященко Натальи Владимировны к ООО «Торговый Дом Якутуголь» об увольнении и выдаче документов, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Ященко Натальи Владимировны к ООО «Торговый Дом Якутуголь» об увольнении и выдаче документов, отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ященко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она является сотрудником ООО ЧОП «Антрацит». При этом она является единственным сотрудником, так как предприятие было брошено, нет руководителя, бухгалтера, сотрудников. После неоднократного обращения об увольнении ее так и не уволили. У предприятия имеются учредители ООО «Торговый Дом Якутуголь» и ООО «Нива». Второй учредитель ООО «Нива» ликвидирован. Просила ООО «Торговый Дом Якутуголь», как учредителя ее работодателя, произвести ее увольнение. Просила обязать ответчика уволить ее по ст. 80 ТК РФ как увольнение по желанию работника, выдать ей документы: трудовую книжку с записью об увольнении, справку о надбавках, справку о среднем заработке, справку о перечислениях в пенсионный фонд с 2008г., справку о периоде работы в ЧОП «Антрацит», справку о задолженности по заработной плате.
Представитель ответчика, извещенного о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал. Причины неявки суду не сообщены и признаны неуважительными.
Дело судебными инстанциями рассматривалось неоднократно.
При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что в Уставе не предусмотрены полномочия учредителя на увольнение работников (охранников) ООО. Не предоставлено учредителю право увольнения работников и действующим законодательством.
Не согласившись с данным решением, истица обратилась в суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что решение суда незаконно и необоснованно. В ООО ЧОП «Антрацит» проходила процедура банкротства, был назначен управляющий К., процедура банкротства отменена, нового директора не назначили, считает, что документы общества могли быть переданы только ответчику. Указывает, что бездействием ответчик лишает ее права на труд, т.к. без трудовой книжки устроится на работу без стажа, нет возможности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд обоснованно исходил из того, что согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что доказательств того, что документы, истребуемые истицей, находятся у учредителя, и он неправомерно удерживает их у себя, не представлены.
Установлено, что в Уставе ООО ЧОП «Антрацит» следует, что ответчик является учредителем ООО. При этом в Уставе не предусмотрены полномочия учредителя на увольнение работников (охранников) ООО. Не предоставлено учредителю право увольнения работников и действующим законодательством.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда РС (Я) от 22.01.2010 г. в отношении ООО ЧП «Антрацит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.. Следовательно, истица имеет право обратиться с исковыми требования к временному управляющему ООО ЧП «Антрацит».
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчик не наделен полномочиями по увольнению истицы, а также доказательств того, что ответчик владеет документами истицы и неправомерно их удерживает у себя, не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Р.С. Александрова
Судьи: п/п Л.Е. Шадрина
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова