Дело №33-2185-2011 г. Судья Мартынов Н.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 20 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Дмитриевой Л.А., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Местниковой Л.Н. к Куличкиной А.П., Филиппову В.И. о взыскании судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда
по частной жалобе заявительницы Местниковой Л.Н. на определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., возражения на жалобу Куличкиной А.П. Прокопьевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Местникова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя, указывая, что по делу по иску Местниковой Л.Н. к Куличкиной А.П., Филиппову В.И., Герасимову И.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда участвовал в качестве представителя Михайлов Н.П., который оказывал юридическую помощь, составлял кассационные жалобы, участвовал в судебном заседании Вилюйского районного суда 30 июля 2010 года, в судебном заседании кассационной инстанции 13 декабря 2010 года. В общей сложности заявительница заплатила за услуги представителя .......... рублей, понесла расходы по оплате госпошлины свыше .......... рублей. Полученная сумма денег подтверждается письменными соглашениями, расписками о получении денег. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков.
Ответчики Куличкина А.П., Филиппов В.И. требования заявительницы не признали, мотивируя тем, что Местниковой Л.Н. подан повторный иск по возмещению расходов на оплату услуг представителя, 04 февраля 2011 года судом её требования рассмотрены и удовлетворены частично.
Определением суда в удовлетворении требования Местниковой Люции Николаевны к Куличкиной Анне Прокопьевне, Филиппову Валерию Ивановичу о взыскании судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, отказано.
Не согласившись с данным определением суда, заявительница Местникова Л.Н. обратилась в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем основаниям, что суд пришёл к неправильному выводу, что 04 февраля 2011 г. разрешено её требование о взыскании судебных расходов, между тем в завершившемся 19 мая 2011 г. деле предмет иска и сумма расходов были иные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования заявительницы, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение дела по иску Местниковой Л.Н., Местникова Н.Н. к Куличкиной А.П., Филиппову В.И., Герасимову И.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по существу закончилось вынесением определения Вилюйским районным судом от 04 февраля 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При вынесении определения от 04 февраля 2011 года Вилюйский районный суд руководствовался критериями, позволяющими решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату судебных расходов и разрешил требования заявителя на основании вышеприведенной нормы о возмещении судебных расходов по трем гражданским делам. Данным определением с Куличкиной А.П. взыскано .......... рублей, с Герасимова И.Г. и Филлипова В.И. по .......... рублей с каждого.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Местниковой Л.Н. в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что требования о взыскании судебных расходов, разрешенные судом 04 февраля 2011 года, имеют иные правовые основания, является ошибочным и подлежит отклонению. Судебные издержки возникают только в связи с рассмотрением судебного дела по существу. Однако требования о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренным делам не являются требованиями о возмещении материального ущерба, рассмотренными в порядке отдельного искового производства, влекущими дополнительное несение судебных расходов.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. Судом нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Дмитриева Л.А.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.