Дело №33-2111-2011 г. Судья Дмитриева Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 15 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д.., Ивановой М.Н.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Витюк Юрия Ефимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Наше время», Открытому акционерному обществу «Далькомбанк» о признании сделки недействительной
по кассационным жалобам представителя ООО «Наше время» и третьего лица Витюк Л.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ООО «Наше время» Слепцова С.И., представителя истца и третьего лица Черниговской Н.С., поддержавших кассационные жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Далькомбанк» Клименко Е.Г., представителя нотариуса Поздняковой Т.А. Сайгановой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование требований, что между ООО «Наше время» и ОАО «Далькомбанк» заключен кредитный договор от 13.12.2006 г. на сумму ******** руб. При этом в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между ОАО «Далькомбанк» и Витюк Ю.Е., а также супругой истца Витюк Л.И. заключен договор ипотеки от 13.12.2007 г. в отношении принадлежащего Витюк Ю.Е., Л.И. жилого дома, расположенного по .........., ........... От имени залогодателей данный договор был заключен Озеровым A.M., действовавшим от лица Витюк Ю.Е., Л.И. на основании доверенности от 15.11.2006 г. Утверждает, что на момент выдачи доверенности и заключения договора ипотеки, а также в настоящее время, его жена Витюк Л.И. страдает психическим расстройством, ввиду которого не в состоянии отдавать отчет и понимать значение своих действий, данное обстоятельство указывает на недействительность доверенности и заключенной на основании данной доверенности договора ипотеки. Просит признать доверенность и договор недействительными.
Решением суда в иске Витюк Юрия Ефимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Наше время», Открытому акционерному обществу «Далькомбанк» о признании доверенности и договора ипотеки недействительными, отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «Наше время» и третье лицо Витюк Л.И. обратились в суд с кассационной жалобой и просят отменить решение по тем основаниям, что они о времени и месте судебного заседания не извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов жалобы) основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением от 20 апреля 2011 года возобновлено производство по делу, ранее приостановленное для проведения экспертизы. При этом, извещение о времени и дате проведения судебного заседания ответчику направлено участникам процесса посредством телеграфной связи от 04.04.2011 года. Из уведомления оператора телеграфной связи от 19.04.2011 года следует, что телеграмма вручена только Витюк Ю.Е. Таким образом, о дате и времени судебного заседания ответчик ООО «Наше время» и третье лицо Витюк Л.И. надлежащим образом извещены не были.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика и третьего лица о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину неявки, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В результате ответчик и третье лицо были лишены возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2011 г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.