Судья Лукин Е.В. Дело № 33-2224/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е., при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «22» июня 2011 года дело по частной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2011 года, которым по заявлению Юнусовой Александры Ксенофонтовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) в пользу Юнусовой Александры Ксенофонтовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .......... (..........) рублей.
Заявление в части компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РС (Я) Богинской А.В., Юнусовой А.К., ее представителя Сайгановой Т.В., Гоголевой С.Т., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 20 марта 2009 года в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) к Юнусовой А.К., Гоголевой С.Т., Гоголевой Ю.С., Окружной администрации городского округа «Город Якутск» о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
Юнусова А.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что для защиты своих интересов по вышеуказанному делу она привлекла адвоката и понесла судебные расходы на оплату его услуг в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) просит отменить определение суда, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев заявление Юнусовой А.К., надлежащим образом не известив его о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в частной жалобе указано, что взысканная сумма не соразмерна представленным услугам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что Юнусовой А.К. представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере .......... руб. - соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 11.09.2008 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2008 года о получении от Юнусовой А.К. её представителем Земцовой Л.И. денежной суммы в размере .......... руб. (л.д. 118, 119), судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Юнусовой А.К. в этой части.
При этом, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения (с 04.08.2008 года по 04.05.2009 года), принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов Юнусовой А.К. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Принцип разумности и справедливости судом соблюден.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) в пользу Юнусовой А.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .......... рублей.
Доводы частной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) о том, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2011 года, что подтверждается телеграммой (л.д. 128), которая была направлена по адресу ответчика и вручена секретарю.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Никодимов А.В.