Судья Григорьев Р.Н. Дело № 33-2391/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 29 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Пуховой Е.В., Громацкой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Усть-Майского районного суда от 6 апреля 2011 года, которым по делу по заявлению Железнякова Ивана Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
о п р е д е л е н о :
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением суда от 21 мая 2009 года Железнякову И.А. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебных приставов-исполнителей Усть-Майского РО УФССП по PC (Я).
4 марта 2011 года Железняков И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения, мотивируя тем, что ему не было и не могло быть известно существенное для дела обстоятельство, а именно удержание из заработной платы в результате действий судебного пристава, являвшихся предметом обжалования.
Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель считает определение суда незаконным и просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Частью 2 ст.392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также эти обстоятельства не должны быть известны суду.
Как установлено судом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, было ему известно при вынесении решения от 21 мая 2009 года, поскольку указано заявителем в числе оснований для признания оспариваемых действий судебных приставов незаконными. Действия судебного пристава по исполнению решения суда путем обращения взыскания на заработную плату являлись предметом исследования судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, о чем суд пришел к правильному выводу. Нормы процессуального права соблюдены, нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не усматривается.
Доводы в частной жалобе о процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждаются. Личная заинтересованность судьи, о чем указано в жалобе, может быть основанием для отвода судьи и применения ст.19 ГПК РФ, однако отвод не был заявлен. Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, может быть применен поворот исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Усть-Майского районного суда от 6 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Пухова Е.В.
Громацкая В.В.