Федеральный судья Иванова С.А. Дело № 33-2154\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 15 июня 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Дмитриевой Л.А., Громацкой В.В.
при секретаре Петровой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Мирнинского районного федерального суда от 13 мая 2011г. по заявлению Чащиной Галины Николаевны об оспаривании действий межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Город Мирный» по принятию решения с признанием жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, которым
постановлено:
Признать заключение межведомственной комиссии МО «Город Мирный» от 29 мая 2008г. по признанию жилого дома г........... пригодным (непригодным) незаконным.
Обязать администрацию МО «Город Мирный» возобновить работу межведомственной комиссии по признанию жилого дома .......... .........., принадлежащего Чащиной Г.Н. на праве собственности, пригодным (непригодным).
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Чащина просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии МО «Город Мирный» от 29 мая 2008г. по результатам обследования жилого помещения по адресу .........., принадлежащего ей на праве собственности и обязать возобновить работу комиссии. Требования обосновала тем, что заключение комиссии содержит противоречивые выводы, не соответствует закону, указание о возможности восстановления жилого помещения силами собственника нарушает ее жилищные права, а именно право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно заинтересованное лицо. В кассационной жалобе администрация МО «Город Мирный» просит отменить решение ввиду неправильных выводов суда, неправильного применения норм материального и процессуального права. По их мнению, суд необоснованно отклонил заявление о применении правил исковой давности и не учел пропуск заявителем срока обжалования заключения комиссии.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из дела, решение межведомственной комиссии принято 29 мая 2008г. Чащина обратилась с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии 5 мая 2011г., то есть за пределами сроков, установленных ст.256 ГПК РФ.
Согласно указанной статье решение органа государственной власти или местного самоуправления гражданином может быть оспорено в 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что Чащиной решение комиссии оспаривалось и при разрешении ее иска о признании права на внеочередное предоставление жилья. Решением Мирнинского районного суда от 2 июня 2010г. отказано в иске Чащиной о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. При рассмотрении данного дела решение межведомственной комиссии являлось предметом судебного следствия. Заключению комиссии судом дана правовая оценка и обстоятельства, установленные при этом, легли в основу решения. По пояснениям заявителя, как до, так и после принятия решения межведомственной комиссии она в различных инстанциях пытается решить свой жилищный вопрос.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае обстоятельства, установленные решением суда от 2 июня 2010г. являются преюдициальными. Чащина на решение межведомственной комиссии ссылалась как на одно из оснований своих требований.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что только 14 марта 2011г. Чащиной стало известно решение межведомственной комиссии, противоречит материалам дела.
Согласно ст.256 ГПК РФ пропуск 3-месячного срока обращения в суд может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Суд не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения в силу требований ст.362-363 ГПК РФ.
В отношении заявителя положения ст.205 ГК РФ не могут быть применены за отсутствием оснований.
Поскольку судом допущено неправильное применение закона, дополнительного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Чащиной следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного федерального суда от 13 мая 2011г. по заявлению Чащиной Галины Николаевны об оспаривании действий межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Город Мирный» по принятию решения с признанием жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Чащиной Г.Н. отказать.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Дмитриева Л.А.
Громацкая В.В.