Судья Иванова Н.В. Дело №33-2364/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе
председательствующего Антипиной Т.Ф.
судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2011 г., которым по делу по иску Савкиной Нины Петровны к Горельской Галине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Савкиной Нины Петровны к Горельской Галине Алексеевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Агафонова А.П., представителей ответчика Мостового И.А., Болтенкова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савкина Н.П. обратилась в суд с иском к Яиленко А.Ю., Горельской ГА. о возмещении ущерба вследствие пожара, произошедшего 05.01.2010 г. по адресу: .........., мотивируя тем, что в результате тушения пожара ее квартиру № ..., расположенную этажом ниже, полностью залили, причинили материальный ущерб на сумму .......... руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба .......... руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины .......... руб.
Определением ЯГС от 29 апреля 2011 года производство по данному делу в части иска к Яиленко А.Ю. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик Горельская ГА. и ее представители Мостовой И.А., Болтенков И.В. в суде иск не признали.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Савкина Н.П. просит отменить решение суда и направить дело, на новое рассмотрение, указывая, что Горельская Г.А., как наследник обязана возместить ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении, суд исходил из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда ложится на лицо, причинившим вред. Непосредственным причинителем вреда является Яиленко А.Ю. Истица отказалась от иска в отношении Яиленко А.Ю. Ответчик Горельская Г.А. не является причинителем вреда, не является владельцем источника повышенной опасности, закон не возлагает на нее обязанность по возмещению вреда.
05 января 2010 г. г. по адресу: .......... произошел пожар.
В результате тушения пожара квартиру истца № ..., расположенную этажом ниже, полностью залили. Согласно отчета № ... ООО «Оценка» ущерб, нанесенный квартире истца составляет .......... руб.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно отказного материала в результате пожара огнем повреждена квартира № ... по всей площади, от полученных ожогов, собственник квартиры Б. скончалась. В ходе проверки установлено, что причиной возгорания кв. № ... по ул. .........., д№ ... явилось неосторожное обращение с огнем при курении гражданином Яиленко А.Ю., в той комнате, где он проживал. Следствие исключает версию возникновения пожара в результате неисправной электропроводки.
При таких обстоятельствах, вывод суда, что надлежащим ответчиком по делу является Яиленко А.Ю. является обоснованным. В связи с отказом от иска в отношении Яиленко А.Ю. определением суда от 29.04.2011 г. производство дела в отношении его прекращено.
Доводы истца, что Гарельская Г.А., как принявшая наследство (квартиру) должна нести ответственность по возмещению вреда, не состоятельны.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Гарельская Г.А. после смерти Б. приняла наследство квартиру по адресу ...........
Гарельская Г.А. не является причинителем вреда. Лицо, не являющееся причинителем вреда может нести ответственность, если это предусмотрено законом (например ст. 1073, 1979 ГК РФ).
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают только по долгам наследодателя.
У погибшего Б. перед Савкиной Н.П. долгов не имеется. Вина Б. в пожаре не установлена.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дананадлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судомсоблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 24 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.