Судья Тарабукин А.П. Дело №33-2129/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2011 года, которым по делу по иску Петровой Лидии Афанасьевны к Иванову Степану Михайловичу, Пахомовой Любовь Егоровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Пахомовой Любовь Егоровны в пользу Петровой Лидии Афанасьевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере .......... рублей, в возмещение судебных расходов в общей сумме .......... рублей .......... копеек, а всего .......... рублей .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя ответчика Пахомовой Л.А. Протопоповой Н.Н., представителя Иванова С.М. Кардашевской Т.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Л.А. обратилась в суд с иском к Иванову С.М. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... 1 сентября 2009 года по вине ответчика Иванова С.М., являющийся арендатором квартиры № ..., расположенный этажом выше, была затоплена ее (истицы) квартира. В результате затопления ей причинен материальный ущерб в размере .......... рублей. Просит взыскать ущерб в сумме .......... руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: по оплате услуг оценщика - .......... рублей, по оплате проезда оценщика из г. Нюрба до с. Сунтар - .......... рублей; за осмотр аппаратуры специалисту в размере .......... рублей; возмещение услуг представителя - .......... рублей и компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Определением Сунтарского районного суда от 13 апреля 2011 года по данному делу в качестве соответчика привлечена Пахомова Любовь Егоровна.
В судебном заседании истец и его представитель заявили об отказе в части требований о взыскании морального вреда. Причиненный заливом квартиры ущерб и судебные расходы просят взыскать солидарно с ответчиков.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пахомова Л.Е. просит отменить решение суда и направить дело, на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ей не были предоставлены копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска. Не согласна с оценкой имущества. При осмотре квартиры истца она (ответчик) не присутствовала. Кроме того, суд не дал оценки, что Иванов С.М. в арендуемой квартире организовал гостиницу с целью извлечения прибыли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что Пахомова Любовь Егоровна является собственником квартиры № ... по ул. .........., № ..., в с. .........., а Иванов С.М. является нанимателем этого жилого помещения, согласно договору найма квартиры. 01.09.2009 г. квартира № ..., принадлежащая истице Петровой Л.А. затоплена водой с верхнего этажа из квартиры № № ...
Причины затопления установлены судом первой инстанции.
Как правильно указал суд, Жилищный кодекс РФ в ч. 3 ст. 30 возлагает на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что причиненный заливом квартиры ущерб подлежит взысканию с надлежащего ответчика - собственника квартиры Пахомовой Л.Е.
Доводы жалобы о том, что истцом не приняты меры предосторожности по сохранности своего имущества, ошибочен. Ответственность за состояние внутриквартирного оборудования, в т.ч., сантехнического, законом возложена в данном случае на собственника жилого помещения, который должен осуществлять свои права по пользованию жильем, не нарушая прав других лиц. У потерпевшего лица имеется совокупность имущественных прав, которым соответствует обязанность других лиц воздержаться от их нарушения.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик Пахомова Л.Е. не согласна с оценкой имущества, при осмотре квартиры истца она (ответчик) не присутствовала, не может быть принят во внимание суда. Акт осмотра квартиры составлен комиссионно с участием истицы, участкового милиционера, представителей ТСЖ и ЖКХ. Оснований не доверять данному акту у суда не имелось, поскольку он является мотивированным и был оценен судом в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ответчиком Пахомовой Л.Е. не представлено каких-либо доказательств того, что установленная оценщиком стоимость ущерба не соответствует его реальной стоимости, либо доказательств того, что отчет не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», обязательным к применению субъектами оценочной деятельности.
Ссылка ответчика на то, что Иванов С.М. в арендуемой квартире организовал гостиницу с целью извлечения прибыли, подлежит отклонению, так как объективных данных, подтверждающих виновность ответчика Иванова С.М., и составляющих совокупность условий, необходимых для наступления ответственности арендатора, не усматривается.
Указание в жалобе на то, что Пахомовой Л.Е. не были предоставлены копии доказательств в обоснование фактических оснований иска, является несостоятельным, так как согласно определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 апреля 2011 года, Петрова Л.А. обязана передать копии доказательств ответчикам. Копия определения получена ответчиком 22 апреля 2011 года. Кроме того, ГПК РФ в ст. 35 предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов. Реализация представленных законом процессуальных прав зависит от личного волеизъявления участников процесса.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дананадлежащая правовая оценка. Нормы материального применены правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, судомне допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:Судья Верховного Суда РС (Я): Шадрина Л.Е.