Судья Наумов А.А. Дело №33-2005/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики
Саха ( Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С.
и судей Шадриной Л.Е., Громацкой В.В.
с участием прокурора Смирникова А.Г.
при секретаре Дудайти А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании «08» июня 2011г.
дело по кассационной жалобе ответчика
на решение Якутского городского федерального суда
от «12» апреля 2011г. которым
по иску прокурора г.Якутска в интересах неопределенного круга лиц к
Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме
« Север- Трейд» о запрете деятельности по использованию аттракциона,
п о с т а н о в л е н о:
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме « Север-Трейд» деятельность по использованию аттракциона
« Колесо обозрения», расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Лермонтова,64/2.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, представителей ответчика Местниковой Т.И., Самсоновой М.Г. Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор г.Якутска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Север- Трейд» о запрете деятельности по использованию аттракциона
« Колесо обозрения», обосновывая истечением 10- летнего срока службы указанного аттракциона и запрещением деятельности аттракциона по решению Арбитражного суда РС(Я) от 09.12.2009г.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным установлением значимых по делу обстоятельств, считает, что судом не принято во внимание, что работы по капитальному ремонту « Колесо обозрения» завершены 26 марта 2010г., не установлена противоправность действий ответчика, не мотивирован отказ в проведении экспертизы, запрет на эксплуатацию аттракциона после окончания срока службы законодательством не предусмотрен.
Проверив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По решению Арбитражного суда РС(Я) от 9 декабря 2009г. ООО « Туймаада Парк» запрещена деятельность по использованию аттракциона « Колесо обозрения», расположенного по ул.Лермонтова, 64/2 г.Якутска.
По договору купли-продажи от 22 января 2010г. ООО « Туймаада Парк» продал аттракцион « Колесо обозрения» ООО ПКФ « Север-Трейд».
В соответствии со ст.45 ГПК РФ, п.4 ст.27, п.3 ст.35ФЗ « О прокуратуре РФ»
прокурор г.Якутска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО ПКФ « Север- Трейд» о запрете деятельности по использованию аттракциона
« Колесо обозрения» как не прошедшего техническое освидетельствование по окончании срока его использования, что эксплуатация может повлечь причинение жизни и здоровью граждан и нарушение их прав на безопасность оказываемых услуг.
Удовлетворяя исковые требования суд указал, что техническое освидетельствование аттракциона, проведенное ООО «Аттракцион» от 12.08.2010г. проведено неправомочным лицом, не имеющим разрешительных документов или лицензий на проведение освидетельствований. Данных о том, что после проведения ремонта аттракцион подлежит эксплуатации не имеется.
Данный вывод суд является преждевременным.
В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
В соответствии с данной правовой нормой для удовлетворения иска, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ФЗ от 27 декабря 2002г. №184 « О техническом регулировании» документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования ( продукции, в том числе зданиям и сооружениям или связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) является технический регламент.
Аттракционы, отработавшие срок службы эксплуатации должны проходить освидетельствование ежегодно. Освидетельствование проводится независимой испытательной лабораторией аккредитованной Росстандартом в области аккредитации
« Аттракционная техника»
Из материалов дела видно, согласно п.1.3 Договора купли-продажи от 22.01.10г. ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы согласно п.2-3 ведомости дефектов «В1-09/Я от 06.10.2009г являющееся Приложением к Акту 1-09/Я, выданное региональной технической комиссией ЗАО «МАС» г.Новосибирска.
ООО ПКФ « Север-Трейд» по договору подряда от 12.02.2010г. с ООО
« Инвестсройиндустрия» в августе 2010г. произвел ремонтные работы аттракциона
« Колесо обозрения». Их соответствие качеству и необходимому объему не дана соответствующая оценка.
Определением суда от 02.02.2011г. по делу назначена техническая экспертиза аттракциона, однако её проведение было поручено ненадлежащему специалисту и экспертиза не была проведена. Причина отказа в ходатайстве ответчика о проведении экспертизы судом не аргументирована. Ответчик по собственной инициативе пригласил эксперта, имеющего аккредитацию, представив акт технического освидетельствования от 27 мая 2011г.
Таким образом, решение суда вынесено по недоказанным обстоятельствам дела, имеющим значение для дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор с соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362,366 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 12 апреля 2011г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Громацкая В.В.