Судья Федоров И.В. Дело № 33-2388/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 29 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е., при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2011г.,
по делу по иску Захарова Алексея Николаевича к Корякину Гаврилу Николаевичу о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Удовлетворить иск Захарова Алексея Николаевича к Корякину Гаврилу Николаевичу о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.
Взыскать с Корякина Гаврила Николаевича, _______ года рождения, в пользу Захарова Алексея Николаевича _______ года рождения, материальный ущерб в размере .......... (..........) рублей .......... копеек и судебные расходы в размере .......... (..........) рубль .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения Захарова А.Н., его представителя Павлова С.И., ответчика Корякина Г.Н., его представителя Парфеновой П.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Корякину Г.Н., мотивируя тем, что 20 июля 2009 года он заключил договор купли - продажи транспортного средства марки «********» с С. Автомашину не оформил на свое имя, так как 26 июля 2009 года ответчик Корякин Гаврил Николаевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 03 часов 20 минут, управляя данной автомашиной, с государственным регистрационным знаком № ..., не справившись с управлением, съехал с дороги и разбил машину. Автомобиль истец ответчику не давал, ответчик без ведома истца завладел автомашиной, то есть угнал, когда истец пьяный спал в салоне автомашины. Заявлять об угоне истец не стал, т.к. пожалел ответчика, он дал обязательство о возмещении причиненного вреда. В результате дорожно - транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Согласно, проведенной по делу оценочной экспертизе стоимость материального ущерба составила .......... рублей .......... копеек. Непосредственно после ДТП, ответчик Корякин согласился с материальными претензиями истца и обязался оплатить причиненный ущерб в размере .......... рублей до 15 сентября 2009 года, но в указанный им срок, обязательства о возмещении вреда не выполнил. 09 апреля 2010 года Корякин повторно обязался уплатить .......... рублей в срок до 01 июля 2010 года. Однако и в указанный срок он обязательства не выполнил, в настоящее время отказывается от возмещения причиненного ущерба мотивируя тем, что не в состоянии оплатить такую сумму, отказывается писать расписку о способе и времени возмещения вреда. Поэтому он вынужден обратиться в суд; Просил взыскать с Корякина Г.Н. причиненный материальный ущерб в размере .......... рублей .......... копеек, также взыскать судебные расходы в размере .......... рублей .......... копеек.
Ответчик иск полностью не признал, пояснив, что он действительно управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Истец сам дал ему свой автомобиль, хотя знал, что у него нет прав на вождение автотранспортными средствами. Поэтому истец сам должен нести ответственность. Считает, что Захаров ненадлежащий истец, и если он по закону не является собственником ТС, его права не нарушены и он не вправе требовать возмещение ущерба. Договор купли-продажи автомашины в действительности был заключен не 20 числа, а после 26 июля 2009 года, т.е. после ДТП, соответственно, приходится сомневаться в достоверности его заключения, в связи с чем просит отказать в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что вина Корякина в причинении вреда имуществу Захарова нашла свое подтверждение в суде.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что согласно п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен. С момента ДТП прошел год, и это не позволяет достоверно установить наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, зафиксированными 15.07.2010 г. Судом не учтено материальное положение ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что Корякин Г.Н. 26 июля 2009 года находясь в нетрезвом состоянии, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной «********» с государственным регистрационным знаком № ..., съехал с дороги, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 и 03 августа 2009 года мировой судья вынес постановление № ... о признании Корякина Г.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ и назначено административное наказание в виде ареста на 1 сутки. Постановление мирового судьи вступило в законную силу и исполнено.
Факт совершения ДТП ответчиком Корякиным Г.Н. не оспаривается. Судом требования Захарова А.Н. удовлетворены в полном объеме.
Между тем Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что стороны вместе распивали спиртные напитки, Захаров А.Н. уснул в салоне автомобиля, а Корякин Г.Н. не справившись с управлением, съехал с дороги, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.
Судебная коллегия находит, что, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суду следовало учесть материальное положение ответчика, а именно то, что ответчик в данное время не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, учесть то обстоятельство, что стороны вместе распивали спиртные напитки, оба в момент ДТП находились в автомашине, вред автомашине истца причинен ответчиком не умышленно, а результате управления автомашиной в нетрезвом состоянии, после совместного распития спиртных напитков, в данном случае факт угона транспортного средства ответчиком не установлен.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что присужденная истцу в возмещение материального ущерба сумма является завышенной, и в силу ст.1083 ГК РФ считает возможным уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.
Принимая во внимание то, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер суммы материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2011г. по данному делу изменить в части возмещения материального ущерба, в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Считать взысканным с Корякина Гаврила Николаевича, _______ года рождения, в пользу Захарова Алексея Николаевича _______ года рождения, материальный ущерб в размере .......... (..........) рублей .......... копеек и судебные расходы в размере .......... руб. в возмещение представительских расходов, .......... руб. в возмещение уплаченной госпошлины.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п Л.Е. Шадрина
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова