Судья Мельникова Н.М. Дело № 33-2167/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 20 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой Н.Д.,Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2011г.,
по делу по иску Жандаровой Нины Владимировны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» дополнительный офис № 003 о признании оспоримого пункта кредитного договора недействительным и возмещении комиссии за ведение ссудного счета, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковое заявление Жандаровой Нины Владимировны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» дополнительный офис № 003 о признании оспоримого пункта кредитного договора недействительным и возмещении комиссии за ведение ссудного счета, удовлетворить.
Признать пункт 3.2.7 кредитного договора № ... от 22 января 2008 года, предусматривающий взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы выданного кредита по Договору, ежемесячно в день гашения очередного платежа, недействительным.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» дополнительный офис № 003 в пользу Жандаровой Нины Владимировны в счет возмещения суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере .......... рублей .......... копеек; убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере .......... рублей; убытки, связанные с оплатой за выдачу справок по кредитному договору в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жандарова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что 22.01.2008 года между ею и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере .......... рубля .......... копеек на срок 60 месяцев под 9% в год. В соответствии с условиями кредитного договора величина ежемесячного взноса составляет .......... рублей .......... копеек, дата ежемесячного платежа по кредиту по 22 число каждого месяца, начиная с февраля 2008 года, дата окончательного погашения кредита 18.01.2013 года. Кроме того, из кредитного договора усматривается, что при его заключении в условия договора включена обязанность заемщика по внесению платы (комиссии) за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы выданного кредита по договору, ежемесячно в день гашения очередного платежа (пункт 3.2.7). Данное обстоятельство подтверждается графиком погашения кредита, согласно которому сумма ежемесячной комиссии составляет .......... рублей .......... копеек. О том, что данное условие кредитного договора нарушает её права, ей стало известно в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора Республики Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в декабре 2010 года. Данный пункт договора считает недействительным. В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что выплата комиссии, которую банк включил в кредитный договор Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.01.2008 года между АТБ (ОАО) и Жандаровой Н.В. был заключен кредитный договор № .... По условиям кредитного договора Банк предоставил Жандаровой Н.В. кредит в размере .......... рубля .......... копеек под 9% в год на срок 60 месяцев до 18.01.2013 года. Пунктом 3.2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению платы (комиссии) за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы выданного кредита по договору, ежемесячно в день гашения очередного платежа. Данное обстоятельство подтверждается графиком погашения кредита, согласно которому сумма ежемесячной комиссии составляет .......... рублей .......... копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Жандаровой Н.В., поскольку открытый по кредитному договору от 22 января 2008 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы представителя ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, при разрешении данного спора суду следовало удовлетворить исковые требования за 36 месяцев предшествовавшие дате обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку срок давности предъявления требования о взыскании сумм по ничтожным условиям договора, уплата которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Судом установлено, что между Жандаровой Н.В. и ОАО АТБ был заключен кредитный договор с определенным сроком исполнения, причем в части уплаты комиссии за обслуживание ссудных счетов было установлено ежемесячная фиксированная сумма в размере .......... руб. Истица исполняла обязательства по договору по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета ежемесячно, последний платеж был произведен в марте 2011 г.
В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. со дня ежемесячных платежей комиссии за обслуживание ссудного счета.
Принимая во внимание то, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно и правильно, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) находит возможным не передавая дела на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2011г. по данному делу изменить в части возмещения суммы уплаченной комиссии, а в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Считать взысканным с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» дополнительный офис № 003 в пользу Жандаровой Нины Владимировны в счет возмещения суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере .......... рублей .......... копеек; убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере .......... рублей; убытки, связанные с оплатой за выдачу справок по кредитному договору в размере .......... рублей.
Председательствующий: п/п Е.В. Пухова
Судьи: п/п Л.Е. Шадрина
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова