Судья Мельникова Н.М. Дело № 33-2240/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в
составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 22 июня 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 4 мая 2011 года, которым по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Дополнительный офис № 002 г. Нерюнгри Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Якутск к Иванову Сергею Эдуардовичу о взыскании" задолженности по кредитному договору № ... от 27.09.2005 года,
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Дополнительный офис № 002 г. Нерюнгри Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Якутск к Иванову Сергею Эдуардовичу о расторжении кредитного договора № ... от 27.09.2005 года и взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 27.09.2005 года, удовлетворить частично.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
27 сентября 2005 года между ЗАО «Амурпромстройбанк» в настоящее время переименованном в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ивановым С.Э. был заключен кредитный договор заключил, согласно которому заемщик предоставил кредитору кредит в сумме .......... руб. .......... коп. сроком до 26 сентября 2008 г. под 0,06% годовых в день. Однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял ненадлежащим образом.
«АТБ» (ОАО) обратился в суд с иском к Иванову С.Э. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 27 сентября 2005 года основной долг в сумме .......... рублей .......... копеек, проценты за пользование кредитом в сумме .......... рубля .......... копеек, неустойку .......... рублей .......... копеек, всего просит взыскать .......... рублей .......... копеек и расходы по уплаченной государственной пошлине в порядке возврата в сумме .......... рублей .......... копеек. Наложить арест без права эксплуатации на автомобиль марки ********, 1993 года выпуска, государственный знак № ..., принадлежащий на праве собственности Иванову С.Э.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая, что он не заключал с АТБ и кредитная организация с которой он заключал договор кредитования имела другое наименование и иную организационно правовую форму. Кроме того, мотивирует тем, что договор кредитования и банком в нарушение Закона «О защите прав потребителей» не ознакомил его с полной информацией стоимости кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2005 г. между ЗАО «Амурпромстройбанк» в настоящее время переименованном в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), и Ивановым С.Э. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму .......... руб. .......... копеек сроком до 26 сентября 2008 г. с уплатой 0. 06% годовых.
Ответчиком нарушены условия договора от 27 сентября 2005 г. № ....Возврат полученных денежных средств Ивановым С.Э. произведен частично.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В силу со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.
Установив, что ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании в пользу истца суммы задолженности по кредиту. При этом, судом правильно исключена сумма за ведение банковского счета, в связи с тем, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности и не расцениваются как самостоятельная банковская услуга.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не заключал с АТБ и кредитная организация, с которой он заключал договор кредитования имела другое наименование и иную организационно правовую форму, не может повлечь отмену постановления суда.
Как следует из дела, реорганизация юридического лица ЗАО «Амурпромстройбанк» не производилась, был изменен тип общества. Изменение наименования истца ЗАО «Амурпромстройбанк» на Азиатско-Тихоокенанский банк (ОАО) не влечет за собой изменения взаимных прав и обязанностей сторон, возникших на основании кредитного договора от 27 сентября 2005 г.
В части других доводов жалобы следует отметить, что указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.
Судом имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 4 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п Т.Ф. Антипина.
Судьи: п\п Л.Е. Шадрина.
п\п А.В. Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.