Судья Осипова А.А. Дело №33-2054/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
составе председательствующего Антипиной Т.Ф.
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 22 июня 2011 г.
кассационную жалобу Билюк И.Л.на решение Якутского городского суда от 12 апреля 2011 г., которым по гражданскому дело по иску Билюк Ирины Леонидовны к ООО «Альфа Мед» о взыскании морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Билюк Ирины Леонидовны к ООО «Альфа Мед» о взыскании морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя истца Юдина А.А., возражения представителя ООО «Альфа Мед» Прокопьева М.Д. и директора ООО «Альфа Мед» Шевченко Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Билюк И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Мед» о взыскании материального и морального вреда, указывая на то, что 21 мая 2010 г. пришла в клинику ООО «Альфа Мед» на прием к врачу, после лечения вышла на улицу, сняла бахилы, но ее вернули в клинику, попросили выкинуть бахилы в урну, находящегося в здании клиники. Зайдя в клинику, встала на порог и стала выбрасывать бахилы, но поскользнулась, упала и сломала ногу. Просит взыскать неполученный заработок в размере ******** руб. в месяц за период с 21 мая 2010 г.. моральный вред ******** руб.. дополнительные расходы ******** руб.. услуги юриста ******** руб.
Представитель ООО «Альфа Мед» иск не признал и пояснил, что истица неоднократно посещала клинику, знала, что при входе имеется порог. 21 мая 2010 г. истица пришла на прием к врачу, после лечения вышла, но ее вернули, попросили выкинуть бахилы в урну, находящейся в здании, поскольку на улице бахилы разлетаются. Она зашла, встала на порог и стала тянуться до урны, стоя на краю порога, нога соскользнула и она упала, сломала ногу. Вызвали скорую. Считают, вины в действиях ответчика нет, указывает, что кафель специальный для пола.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом не дана надлежащая оценка причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями персонала клиники, отсутствию предупреждения о наличии ступеньки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку рассматриваемом случае в причинении вреда здоровью дочери истины отсутствует вина ответчика.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названной нормы ответственность за причинение вреда здоровью возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Основанием к возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, является наступление вреда здоровью, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.
Судом установлено, что 21 мая 2010 г. истица в здании клиники «Альфа МЕД» упала и сломала ногу. О том, что при входе в клинику имеется порог, знала, так как неоднократно приходила в клинику, о чем истец не отрицает в протоколе судебного заседания. (л.д.52-54)
Несмотря на то, что травма ноги возникла в результате падения, судом первой инстанции верно установлено, что истица не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью именно действиями ответчика.
Доводы жалобы, что полы помещения, в котором расположена клиника, не отвечают государственным стандартам, не влекут отмены постановления суда, т.к. истцом не доказан факт нарушения того, что пол клиники не соответствует государственным стандартам и нормам.
Остальные доводы жалобы не имеют правового значения, следовательно, у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Якутского городского суда от 12 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина.
Судьи: п/п Л.Е. Шадрина.
п/п А.В. Никодимов.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.