Судья Мельникова Н.М. дело № 33-2252\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе:
Председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.
судей Щадриной Л.Е., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2011 г. дело по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ «Росбанк» Кузькина Л.А. на определение Нерюнгринского городского суда от 26 апреля 2011 г., которым по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество» в лице Амурского филиала к Норвину Николаю Валерьевичу о взыскании суммы долга,
П о с т а н о в л е н о:
Передать гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Норвину Николаю Валерьевичу о взыскание суммы долга, на рассмотрение в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала обратился в суд с иском к Норвину Н.В. о взыскании суммы долга. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были получены сведения МО УФМС России по PC (Я) в Нерюнгринском районе о том, что Норвин Н.В. зарегистрирован по адресу: .........., однако по месту регистрации не проживает.
Нерюнгринским городским судом вынесено соответствующее определение, т.к. дело неподсудно данному суду, согласно п.3 ст.33 ГПК РФ.
С определением не согласен представитель истца, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное, т.к. согласно типовых условий договора, все споры, возникающие из кредитного договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала Банка, а Амурский филиал имеет юридический адрес: .........., поэтому заявление должно быть рассмотрено Нерюнгринским городским судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Суд, обоснованно, на основании п. 3 ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение другого суда, т.к. при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из сообщений МО УФМС России по РС(Я) в Нерюнгринском районе о регистрации и месте нахождения ответчика, Норвин по указанному в заявлении адресу, .........., также не проживает. Местом работы ответчика является, ...........
В связи с тем, что судом установлено место проживания и работы ответчика в Олёкминском улусе, определение суда о направлении дела по подсудности в Олёкминский суд, в целях недопущения затягивания рассмотрения иска, правомерно.
По доводам, изложенным в частной жалобе, оснований для отмены определения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Нерюнгринского городского суда от 26 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п\п Т.Ф. Антипина.
Судьи: п\п Л.Е. Шадрина.
п\п А.В. Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.