Судья Дмитриева Л.А. Дело №33-2095/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Пуховой Е. В.,
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 15 июня 2011 г. кассационную жалобу председателя ЛК КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» Кожухова Е.Р. и кассационную жалобу ответчика Семеновой Е.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2011 г., которым по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит Якутск» к Семеновой Елене Иннокентьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит Якутск» к Семеновой Елене Иннокентьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Семеновой Елены Иннокентьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит Якутск» сумму долга по договору займа ******** руб. ******** коп., проценты за пользование займом ******** руб. ******** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******** руб., пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме ******** руб., всего - ******** руб. ******** коп.
Взыскать с ответчика Семеновой Елены Иннокентьевны в доход государствагосударственную пошлину в сумме ******** руб. ******** коп. ******** руб. ******** коп.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя КПКГ «СоцИнициатива Кредит Якутск» Кожухова Е.Р., возражения ответчика Семеновой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Якутск» обратилось в суд с иском к Семеновой Е.И. о взыскании с суммы займа с начисленными процентами и пенями по договору займа указывая на то, что ответчику был предоставлен процентный заем в сумме ******** руб. сроком на 120 месяцев под 19 % годовых. По указанному договору заемщиком было выплачено ******** руб. ******** коп. в счет погашения займа и ******** руб. ******** коп. в виде уплаты процентов за пользование займом. Заемщику неоднократно были направлены письменные предупреждения о наличии задолженности, которые были получены ответчиком, однако задолженность до настоящего времени не погашена. При этом, указал на исполнение обязательств перед заемщиком со стороны Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» по договору инвестиционного вклада от 25.02.2005 г. № ... и приобретении в пользу Семеновой Е.И. жилого помещения, расположенного по ........... Просит взыскать сумму основного долга по договору в размере ******** руб. ******** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб. ******** коп., проценты за пользование займом в сумме ******** руб. ******** коп., штраф (пеню) за несвоевременную оплату суммы займа в размере ******** руб. ******** коп.
Судом вынесено данное решение, с которым представитель истца не согласился и обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение по тем основаниям, что судом необоснованно снижен размер пени без учета убытков которые были понесены кооперативом за период неисполнения ответчиком своих обязательств.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой, в котором указывает, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела и истцом, надлежащим образом не исполнены обязательства по переходу права собственности на недвижимое имущество по договору инвестиционного вклада. Просит определение суда отменить, вопрос передать на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 февраля 2005 г. между Семеновой Е.И. и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» был заключен договор инвестиционного вклада, согласно которому ответчик вступил в товарищество и взял на себя обязательство передать ему денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал в сумме ******** руб., по условиям которого вследствие внесения взноса, вкладчик приобретает права на получение части прибыли товарищества, на ознакомление с его годовыми отчетами и балансами, на выход из товарищества и получение своего вклада в натуральной или денежной форме. Истец в свою очередь обязался разрабатывать и готовить инвестиционные программы и проекты в интересах вкладчика, разумно направляя денежные средства на их реализацию; при выходе вкладчика из товарищества с получением вклада в виде жилых или нежилых помещений оказывать содействие в оформлении права собственности вкладчика на недвижимость.
Согласно, Дополнительного соглашения от 27 июня 2005 г. № ... к указанному договору стороны определили, что вкладчик вправе направить внесенные им денежные средства на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 52 кв. м по адресу: ...........
22 июля 2005 г. Семеновой Е.И. и КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» был заключён договор займа на основании которого КПКГ передал ответчику денежные средства в размере ******** руб. сроком на 120 месяцев под 6 % годовых на оплату договора инвестиционного вклада, заключенного между заемщиком и коммандитным товариществом.
Платежным поручением от 22 июля 2005 г. № ... подтверждается, что указанная в договоре займа от 22 июля 2005 г. сумма истцом перечислена за Семенову Е.И. Филиалу Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в г. Якутске, утвержден график погашения займа в виде ежемесячных платежей, которые ответчиком были прекращены с мая 2006 г. Всего по договору заемщиком было выплачено ******** руб. ******** коп. в счет погашения займа и ******** руб. ******** коп. в виде уплаты процентов за пользование займом, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов Семенова Е.И. не исполняет с мая 2006 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции на основании приведенных положений гражданского законодательства пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» о досрочном взыскании кредитной задолженности с Семеновой Е.Н. и обоснованно возложил на неё обязанность по погашению всей суммы займа с процентами предусмотренными п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Доводы представителя истца изложенные в жалобе, о необоснованно сниженном размере пени без учета убытков понесенных кооперативом не влекут отмену решения суда, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Установив несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд правильно уменьшил размер взыскиваемой суммы, применив к спорным отношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О.
Доводы жалобы ответчика о том, что договор займа был с условием возврата займа в рассрочку и к спору не применимы положения ч.1 ст. 811 ГК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. основан на неправильном толковании закона.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа, следовательно, его условия не могут быть применены в части возврата займа по графику
Ссылка в жалобе на то, что истцом, надлежащим образом не исполнены обязательства по переходу права собственности на недвижимое имущество по договору инвестиционного вклада, следует отметить, что указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда PC (Я) от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Е.В. Пухова.
Судьи: п/п Л.Е. Шадрина.
п/п А.В. Никодимов.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.