Судья Дмитриева Л.А. Дело № 33-2104/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в
составе: председательствующего Пуховой Е.В.
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 15 июня 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Черниговской Н.С. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 апреля 2011 года, которым по иску Азиатско-Тихоокеанского Банка (открытое акционерное общество) к Ланцовой Ларисе Михайловне, Коровину Александру Рудольфовичу, Ченцову Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с ответчиков Ланцовой Ларисы Михайловны, Коровина АлександраРудольфовича, Ченцова Геннадия Викторовича солидарно в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (открытое акционерное общество) задолженность по кредитномудоговору в сумме ******** руб. ******** коп., возмещение расходов по оплате государственнойпошлины в размере ******** руб. ******** коп., всего - ******** руб. ******** коп.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя истца Заморщикова И.В., возражения представителя ответчика Ланцовой Л.М. – Черниговской Н.С. и ответчика Ченцова Г.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АТБ ОАО обратилось в суд с иском к Ланцовой Л.М., Коровину А.Р., Ченцову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований, указывая на то, что между истцом и ИП Ланцовым В.В. 05.11.2008 г. был заключен кредитный договор о предоставлении займа на сумму ******** руб. на срок 18 месяцев с условием оплаты 19 % годовых за пользование займом, при этом в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком произведены платежи на сумму ******** руб. ******** коп. В обеспечение исполнения обязательств с заемщиком банк заключил договоры поручительства с ответчиками Ланцовой Л.М., Коровиным А.Р., Ченцовым Г.В. 20.11.2008г. заемщик - Ланцов В.В. умер. Полагает, что Ланцова Л.М. как супруга умершего Ланцова В.В. является новым должником, поскольку приняла наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, а ответчики Коровин А.Р. и Ченцов Г.В. также отвечают по условиям договоров поручительства в связи с переводом долга на новое лицо. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Ланцовой Л.М.-Черниговская Н.С. с иском не согласилась, суду пояснила, что оснований для взыскания задолженности с Ланцовой Л.М. как с наследника заемщика не имеется, утверждает, что объект недвижимого имущества не мог быть включен в наследственную массу, т.к. приобретался в период совместной жизни супругов, но на денежные средства, подаренные Ланцовой Л.М. ее матерью, и Ланцова Л.М. не может отвечать по обязательствам заемщика как поручитель.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, приведенные в суде первой инстанции
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 05 ноября 2008 г. «АТБ» (ОАО) и Ланцовым В.В. заключен кредитный договор № ... на сумму ******** рублей на срок до 4 мая 2010 г. под 19% годовых, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, не позднее 30/31 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с обязательством.
Пунктом 2.6 данного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере одного процента от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности
По договору поручительства № ....1, заключенному 5 ноября 2008 г., Ланцова Л.М. приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Ланцова В.В. всех его обязательств перед ОАО «АТБ» по кредитному договору от 5 ноября 2008 г. № ....
В силу с п.п. 1.5, 1.6 договора поручительства Ланцова Л.М. отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и последний, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Как следует из представленных документов, Ланцов В.В. состоял в зарегистрированном браке с Ланцовой Л.М. В период брака Ланцовыми В.В., Л.М. была приобретена квартира, расположенная по адресу: РФ, PC (Я), ...........
Согласно свидетельству о смерти серии № ... Ланцов В.В. умер 20 ноября 2008 г.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Вступившим в силу решением Якутского городского суда от 28.12.2009 г. по делу по иску ОАО АТБ к Ланцовой Л.М., Ланцовой М.В. о признании сделки недействительной, установлено, что принадлежащая Ланцову В.В. при жизни доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, PC (Я), .........., на момент открытия наследства входила в состав наследственного имущества, которое Ланцовой Л.М. фактически принято. Рыночная стоимость квартиры, на основании экспертного заключения от 14 марта 2011 г., составленного ЗАО «СВРК» расположенной по .......... составляет ******** руб.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 61 ГПК РФ удовлетворил заявленные требования в пользу истца суммы задолженности по кредиту, поскольку Ланцова Л.М. фактически приняла наследство, и стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы об объеме ответственности каждого из ответчиков в размере стоимости наследственного имущества являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Признается, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя. Ланцовой Л.М. была произведена оплата части долгов супруга – Ланцова В.В., тем самым ответчица приняла на себя обязанность по оплате кредита, вступив в распоряжение имуществом умершего.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Е.В. Пухова.
Судьи: п/п Л.Е. Шадрина.
п/п А.В. Никодимов.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.