Судья Осипова А.А. Дело №33-2233/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
составе председательствующего Антипиной Т.Ф.
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 22 июня 2011 г.
кассационную жалобу Ген. Директора ОАО «Энерготрансснаб» Жарникова Т.А. на решение Якутского городского суда от 4 мая 2011 г., которым по гражданскому дело по иску ОАО «Энерготрансснаб» к Крылову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иску ОАО «Энерготрансснаб» к Крылову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя ОАО «Энерготрансснаб» Савельева В.И., возражения ответчика Крылова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Энерготрансснаб» обратилось в суд с иском к Крылову Д.А. о взыскании ущерба, указывая на то, что 1 августа 2006 г. ответчик был принят на работу, на должность ........... В период трудовых отношений между сторонами были заключены договоры от 03 мая 2006г. и от 18 июня 2010 г. о возложении на ответчика полной материальной ответственности. Внутренним служебным расследованием по факту недостачи ГСМ за период 2009-2010 г. было установлена недостача денежных средств. Однако, ответчиком не предоставлен отчет по израсходованным подотчетным суммам в размере .......... руб. .......... коп. Ссылается на то, ответчик в добровольном порядке отказывается погашать задолженность. Считает, что задолженность подтверждается подотчетом ГСМ за 2009 г. оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01 января 2010 г. по 31 октября 2010 г., ведомостью за бензин за февраль 2009 г. материалами ДТП, которое повлекло розлив топлива. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб. .......... коп.
Крылов Д.А. с заявленными требованиями не согласился, иск не признал, пояснил, что с августа 2006 г. работал .........., ездил в длительные командировки в северные улусы. По приезду отчитывался, передавал путевой лист, командировочные. В организации было правило: не сдавшим путевой лист не выдавался новый лист и не отправляли в командировки. Он отчитывался, ему оплачивали заработную плату, командировочные. В 2011 г. возник конфликт с директором ОАО и они составили данный иск. С 2009 г. истец не предъявлял претензии, обратился через год, просит отказать в удовлетворении иска.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО «Энерготрансснаб» обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что нанесенный ущерб носит длящийся характер и подтверждается подотчетом ГСМ за 2009 г. оборотно-сальдовой ведомостью, ведомостью за бензин за 2009 г. материалами ДТП, а также приходными и расходными кассовыми ордерами за период с 2009-2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов настоящего дела усматривается, что ОАО «Энерготрансснаб» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Крылова Д.А. денежных сумм 4 марта 2011 г., в то время как о нарушении своих прав истец должен был узнать с февраля 2009 г. по ведомости движения .........., а за розлив топлива с 15 марта 2009 г. когда произошло ДТП.
Следовательно, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления об удовлетворении заявленного иска нельзя признать соответствующими закону, подлежащему применению к возникшим правоотношениям сторон.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания вынесения решения об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд без исследования других доказательств по делу.
Изложенные представителем истца в кассационной жалобе доводы о том, что сроки исчисляется с момента принятия приказа о проверке т.е. 18 ноября 2010 г. не могут быть приняты во внимание.
В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из изложенного следует, что действующее законодательство предусматривает конкретные требования для представления каждой стороной доказательной базы своих доводов.
Как было установлено судом в ходе судебного заседания, ответчику для командировок выдавался ГСМ, между тем из представленных материалов не следует, что в период 2009 г. работодатель обращался к Крылову Д.А. за тем, чтобы он отчитался за произведенный им расход топлива в 2009 г.
Таким образом, судом с учетом представленных документов правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Энерготрансснаб».
Доводы изложенные представителем истца в жалобе не могут, быть приняты судом во внимание, в виду того, что были изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Якутского городского суда от 4 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина.
Судьи: п/п Л.Е. Шадрина.
п/п А.В. Никодимов.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.