Судья Винтман Н.С. Дело № 33-2322/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.
и судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании «27» июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе истца
на решение Алданского районного федерального суда
от «12» мая 2011 г. которым
по иску Кузовкова Владимира Юрьевича, Кузовковой Ирины Анатольевны к Бубнову Николаю Андреевичу, Бубновой Александре Николаевне о возврате суммы неосновательного обогащения,
п о с т а н о в л е н о :
Кузовкову Владимиру Юрьевичу, Кузовковой Ирине Анатольевне в удовлетворении к Бунову Николаю Андреевичу, Буновой Александре Николаевне о возврате суммы неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузовков В.Ю. и Кузовкова И.А. обратились с иском к Бунову Н.А. и Буновой А.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения, обосновывая тем, что между ними были заключены договоры купли продажи недвижимого имущества и квартиры. Общая сумма по договорам составила .......... рублей, однако ответчику ошибочно была перечислена сумма в размере .......... руб. Просят взыскать излишне уплаченную сумму, так как она является неосновательным обогащением ответчиков.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07.05.2010 г. между Кузовковым В.Ю., Кузовковой И.А. и Буновым Н.А. и Буновой А.Н. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества.
Предметом первого договора являлась часть административного здания, здание гаража, электроцеха, здание вспомогательного цеха, здание склада, общей стоимостью .......... руб.
Предметом второго договора являлась квартира общей стоимостью .......... руб.
Всего стоимость приобретенного имущества составляла .......... руб.
Судом установлено, что суммы по договорам истцами частично передавались наличными по распискам и частично перечислялись на счет ответчиков.
Материалами дела установлено, что фактически истцами передана и перечислена ответчикам сумма в размере .......... руб., т.е. на .......... руб. больше чем предусмотрено договорами купли продажи имущества.
При этом согласно платежному поручению № ... от 02.07.2010 г. сумма в размере .......... руб. перечислена Кузовковым В.Ю. на счет Бунова Н.А. по договору б/н от 07.05.2010 г. за куплю-продажу производственной базы и автотехники.
В ходе судебного заседания установлено, что Буновым Н.А. 29.06.2010 г. выдана доверенность на распоряжение, в том числе и продажу автотехники.
Судом установлено, что часть техники, указанной доверенности на имя Р., зарегистрирована с 28.07.2010 г. на имя Кузакова В.Ю. на основании договоров купли продажи № ..., № ..., № ... от 02.07.2010 г., а также № ... от 23.10.2010 г. Суд установил, что автотехника зарегистрирована на Кузакова В.Ю. 02.07.2011 г. после произведенного расчета. Данный факт подтверждается справкой отделения Госавтоинспекции ОВД по Алданскому району от 12.05.2011 г.
Суд правильно критически расценил претензии истцов о возврате излишне уплаченных сумм.
Таким образом между сторонами фактически заключен договор купли продажи автотехники и исполнение его условий сторонами выполнено.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом 1 инстанции доказательств.
В результате исследования и оценки доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2011 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Никодимов А.В.
Копия верна: