Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-2289/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.
и судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании «27» июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе ответчика
на решение Якутского городского федерального суда
от «11» мая 2011 г. которым
по иску Брильковой Лены Викторовны Открытому акционерному обществу Восточный экспресс банк о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы убытков.
п о с т а н о в л е н о :
Иск Брильковой Лены Викторовны Открытому акционерному обществу Восточный экспресс банк о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы убытков удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора от 24.07.2006 г. № ... о взимании процентов за ведение судного счета, заключенного между Брильковой Леной Викторовной и Открытым акционерным обществом Восточный экспресс банк.
Взыскать с Открытого акционерного общества Восточный экспресс банк в пользу Брильковой Лены Викторовны убытки в размере .......... руб. .......... коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества Восточный экспресс банк в федеральный бюджет государственную пошлину в размере .......... руб. .......... коп.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., представителя истца Погорелова С.В., представителя ответчика Оконешникова С.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Брилькова Л.В. обратилась с иском к ОАО Восточный экспресс банк о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы убытков, обосновывая тем, между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № ... от 24.07.2006 г., по условиям которого она ежемесячно была обязана оплачивать комиссию за ведение ссудного счета. В счет погашения таких обязательств с истицы было удержана сумма в размере .......... руб. .......... коп. Считает, что включение в договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета является требованием оплаты непредоставленных услуг, что нарушает права и законные интересы истца как потребителя в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24.07.2006 г. Брилькова Л.В. заключила с ОАО Восточный экспресс банк кредитный договор по которому Банк предоставил Брилевой Л.В. обязуется кредит в сумме .......... руб. на срок 60 месяцев, по 24.06.2011 г., при этом Банк вправе в безакцептном порядке списывать комиссию за ведение ссудного счета.
Всего с Брильковой Л.В. в период с 24.07.2006 г. по 24.12.2008 г. было уплачено в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета .......... руб. .......... коп. Факт оплаты указанных сумм подтверждается приходным кассовым ордером и выпиской по счету.
08.07.2010 г. истица обратилась к ответчику с соответствующей претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации такой вид платежа, как комиссия за ведение ссудного счета, не предусмотрен.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации №302-П, утв. Банком России 26 марта 2007 года, такое условие предоставления и погашения кредита, как открытие и ведение банком ссудного счета, является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу является правильным.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании указанных положений закона, суд обосновано признал недействительными положения кредитного договора № ... от 24.07.2006 года между Брильковой Л.В. и ОАО Восточный экспресс банк, которым на Заемщика возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.
Неправомерность взимания ссудного счета банковскими учреждениями с заемщика при заключении кредитных договоров была установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274/09, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с этого момента.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что срок действия кредитного договора от 24.07.2006 г. установлен по 24 июня 2011 г., т.е. на момент рассмотрения дела в суде, действие кредитного договора продолжалось.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2011 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Никодимов А.В.
Копия верна: