Судья Бережнова О.Н. Дело № 33-2314/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.
и судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании «27» июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе ответчика
на решение Мирнинского районного федерального суда
от «24» мая 2011 г. которым
по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Коденко Григория Михайловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мирнинского отделения № 7800 о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, наложении штрафа,
п о с т а н о в л е н о :
Иск Территориального отдела Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Коденко Григория Михайловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мирнинского отделения № 7800 удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мирнинского отделения № 7800 в пользу Петрова Владимира Александровича, оплаченные за обслуживание ссудного счета .......... руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мирнинского отделения № 7800 в доход местного бюджета Мирнинского района Республики Саха (Якутия) пошлину в размере .......... руб. и за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., представителя истца Васильевой М.А. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Коденко Г.М. обратился с иском к АК Сбербанк РФ в лице Мирнинского отделения № 7800 о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета и наложении штрафа, мотивируя тем, что 16.04.2007 г. Коденко Г.М. был предоставлен кредит в размере .......... руб. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался предоставить Коденко Г.М. кредит, а Коденко Г.М. обязался выплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере .......... руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный платеж уплачен Коденко Г.М. ответчику 24.04.2009 г. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Коденко Г.М. обратился в суд с иском о возмещении понесенного им убытка, в размере .......... рублей, взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, за нарушение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушениями норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не применил срок исковой давности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2007 г. Коденко Г.М. заключил с АК Сбербанк РФ кредитный договор № .... Согласно условиям данного договора, Кредитор - Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме .......... рублей под 17% годовых на срок по 16.05.2011 г.
Согласно пункту 1.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет за обслуживание которого, Заемщик выплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .......... руб. рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктами 2.1. 2.2 Договора установлено, что «Выдача кредита производится единовременно после уплаты Заемщиком тарифа». Указанный платеж (тариф) выплачен Коденко Г.М. 24.04.2007 г. Факт оплаты истцом суммы за обслуживание ссудного счета подтверждается приходным кассовым ордером.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации такой вид платежа, как комиссия за ведение ссудного счета, не предусмотрен.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации №302-П, утв. Банком России 26 марта 2007 года, такое условие предоставления и погашения кредита, как открытие и ведение банком ссудного счета, является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу является правильным.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании указанных положений закона, суд обосновано признал незаконными положения кредитного договора № ... от 16.04.2007 года между Коденко Г.М. АК Сбербанк РФ в лице Мирнинского отделения № 7800, которым на Заемщика возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ст. 200 вышеуказанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что Коденко Г.М. о том, что действия Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются противоправными узнал в декабре 2010 г. из публикации в СМИ.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что неправомерность взимания ссудного счета банковскими учреждениями с заемщика при заключении кредитных договоров была установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274/09.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что срок действия кредитного договора № ... от 16 апреля 2007 г. установлен по 16 мая 2011 г., т.е. на момент рассмотрения дела в суде, действие кредитного договора продолжалось.
Установленные судом обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что условия вышеуказанного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», срок исковой давности для обращения в суд истцом не нарушен.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2011 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Никодимов А.В.
Копия верна: