Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-2117/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.
и судей Громацкой В.В., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Петровой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании «15» июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе истца
на решение Якутского городского федерального суда
от «08» апреля 2011 г. которым
по иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Комфорт» к Якунчикову Сергею Ивановичу и Артамоновой Нине Федоровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» «Комфорт» к Якунчикову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично. Взыскать с Якунчикова Сергея Ивановича в пользу МУП «УК «Комфорт» сумму задолженности в размере ******** руб. ******** коп.
Взыскать с Якунчикова Сергея Ивановича госпошлину в доход государства в размере ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца Якунчикова С.И., пояснения представителя ответчика Сенина Д.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
МУП «УК «Комфорт» обратилось в суд с иском к Якунчикову С.И. и Артамоновой Н.Ф.о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме ******** руб. ******** коп., обосновывая тем, что МУП «УК «Комфорт» осуществляет техническое обслуживание дома по адресу: ........... В указанном доме в квартире № ... до сентября 2008 г. проживал Якунчиков С.И., после продажи и по настоящее время проживает Артамонова Н.Ф. Указанные лица в нарушение ст. 153 ЖК РФ своевременно не производили оплату за оказанные коммунальные услуги, вследствие чего, образовалась задолженность в сумме ******** руб. ******** коп. Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не применен срок исковой давности. Также указывает на то, что фактически услуги не получал, в связи с не проживанием в квартире с 2005 г. Также указал, что размер оплаты коммунальных услуг не установлен собственниками жилья.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что в квартире .......... проживал Якунчиков С.И.. По договору купли-продажи от 26.09.2008 г. Якунчиков С.И. продал квартиру Артамоновой Н.В. С момента приобретения в собственность вышеуказанной квартиры, Артамонова Н.В. платежи за коммунальные услуги осуществляла своевременно, задолженностей не имела.
Судом установлено, что задолженность в размере ******** руб. ******** коп. образовалась за период с 2005 г. по 2008 г., по причине несвоевременной оплаты коммунальных услуг Якунчиковым С.И..
Из условий, заключенного между сторонами договора купли-продажи от 26.09.2008 г., следует, что в случае обнаружения задолженности по оплате коммунальных платежей, их погашение возлагается на продавца – Якунчикова С.И.. При этом суд правомерно отклонил доводы Якунчикова С.И. об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг на момент продажи им квартиры, как не подтвержденные достоверными доказательствами.
В соответствии с п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд обосновано удовлетворил ходатайство истца о пропуске ответчиком срока исковой давности и правильно отказал во взимании задолженности до февраля 2008 г.
В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что данные требования закона Якунчиковым С.И. не исполнены, и он имеет задолженность перед МУП «УК Комфорт» по оплате коммунальных услуг в размере 96 347 руб. 42 коп..
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец обратился в суд с иском 14.02.2011 г., в связи с чем, суд правильно произвел взимание задолженности с февраля по сентябрь 2008 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности по взысканию задолженности с февраля по сентябрь 2008 г. являются несостоятельными, поскольку в данный период, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска МУП «УК «Комфорт» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18).
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически не получал коммунальные услуги не опровергают выводов суда, поскольку согласно п. 56 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер оплаты не определен на общем собрании собственников жилья являются не состоятельными, поскольку в соответствии с п.3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Тот факт, что собственники жилья по вышеуказанному адресу не определили размер платежей, покрывающих расходы на предоставление коммунальных услуг, и стоимость услуг определена в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления, не опровергают выводов суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2011 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Громацкая В.В.
Дмитриева Л.А.