Судья Панчук М.В. Дело №33-2070/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики
Саха ( Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С.
и судей Шадриной Л.Е., Громацкой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании «08» июня 2011г.
дело по кассационной жалобе истца
на решение Алданского районного федерального суда
от «12» апреля 2011г. которым
по иску Кузьменко Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы « Стройинвест» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, пени за задержку по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебных расходов,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Кузьменко Сергею Васильевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузьменко С.В. работал в ООО ПКФ « Стройремонт» главным инженером со
22 февраля 2008г. Приказом № ... от 17 июля 2010г. он уволен с работы по собственному желанию.
20 октября 2010г.Кузьменко С.В. обратился в суд с иском к ООО ПКФ
« Строймемонт» о взыскании недополученной заработной платы за период с 2009-2010г. в сумме ******** руб., окончательного расчета и компенсации за отпуск.
29 ноября 2010г. представитель истца изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату истца за период с декабря 2008г. по июль 2010г. в размере ******** руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ******** руб., пени за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
21 декабря 2010г. представитель истца изменила исковые требования и просила взыскать заработную плату за период с декабря 2008г. по май 2010г. в размере ******** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере
******** руб., пени за задержку выплаты в размере ******** руб.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кузьменко С.В. о признании записи № ... от 17.07.2010г. в трудовой книжке об увольнении истца по собственному желанию с 17.07.2010г. недействительной, внесении записи об его увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ с 31.05.2010г.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, указывает, что обратился в суд в установленный законом срок, определением суда от 6 декабря 2010г. в ходатайстве ответчика об отказе в иске с пропуском срока его подачи было отказано, в связи с чем, данный вопрос уже разрешен судом и не подлежит рассмотрению вновь.
Проверив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался требованиями ст.392 ТК РФ указывая, что исковое заявление о взыскании заработной платы, окончательного расчета, компенсации за неиспользованный отпуск, пени и компенсации морального вреда подано истцом по истечении установленного трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данный вывод суд является ошибочным.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.
Из материалов дела видно, что приказом № ... от 06 апреля 2011г. отменен приказ № ... от 31.05.2010г об увольнении истца за прогулы по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ. Приказ № ... от 17.07.2010г. об увольнении истца по собственному желанию признан действительным.
Ответчик отказался от встречного искового заявления и в этой части спор прекращен определением суда от 12 апреля 2011 г.
Таким образом, спор между сторонами об основании увольнения разрешен только после вынесения приказа от 6 апреля 2011г. и принятия судом отказа ответчика от встречного иска.
Определением Алданского районного суда от 6 декабря 2010г. в ходатайстве представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд отказано. Данное определение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. При рассмотрении дела суду следовало рассмотреть дело по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362,366 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Алданского районного суда от 12 апреля 2011 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Шадрина Л.Е.
п/п Громацкая В.В.
Копия верна: