Судья Ефремов И.В. Дело № 33-2389/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.
и судей Громацкой В.В., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании «29» июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе ответчика
на решение Верхонского районного федерального суда
от «10» мая 2011 г. которым
по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Марчук Алексею Леонидовичу о возмещении ущерба,
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Марчук Алексею Леонидовичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Марчука Алексея Леонидовича в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) задолженность в размере .......... руб. .......... коп., государственную пошлину в доход бюджета в сумме .......... руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Григорьевой О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Управление федеральной службы судебных приставов по РС (Я) обратилось в суд с иском к Марчук А.Л. о возмещении ущерба, обосновывая тем, что c 16 апреля 2010 года по 24 августа 2010 года Марчук А.Л. работал ..........). Финансово-экономическим отделом службы было установлено, что на 01 января 2010 года за ним числится задолженность в размере .......... рублей .......... копеек, которая образовалась в ходе перечисления денежных средств по заработной плате в 2009 году в результате счетной ошибки.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в связи с тем, что задолженность образовалось не в результате счетной ошибки.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 16.04.2009г. по 24.08.2009 г.
25.12.2009 г. истец обнаружил, что Марчуку А.Л. была излишне начислена сумма в размере .......... руб. .......... коп. О данном факте ответчик был уведомлен, однако возвратил только часть суммы в размере .......... руб.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции признал установленным, что при начислении заработной платы Марчук А.Л. произошла счетная ошибка.
Излишне выплаченные истцу денежные суммы признаны судом неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела не следует, что начисление излишней суммы произошло по причине счетной ошибки.
Представленный акт об обнаружении счетной ошибки от 25.12.2009 г., судебная коллегия рассматривает критически, поскольку из него не следует, что начисление сумм произошло в результате нарушения порядка совершения математических расчетов.
Для взыскания соответствующих сумм работодателю необходимо доказать, что допущена именно счетная ошибка. В качестве доказательств используются как письменные документы, так и свидетельские показания, возможно даже назначение судебно-бухгалтерской экспертизы.
В результате исследования и оценки доказательств суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Факт, того что денежная сумма в размере .......... рублей .......... копеек, является неосновательным обогащением не установлен. Из материалов дела следует, что данные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
Судом также не учтены нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Предусмотренные законодательством основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были. В этой в связи, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить произошло ли излишнее начисление суммы по причине счетной ошибки и в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362 ГПКРФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Верхоянского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 г., по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Дмитриева Л.А.
Копия верна: