Судья Макаров М.В. Дело № 33-2097/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.
и судей Громацкой В.В., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Петровой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании «15» июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе истца
на решение Якутского городского федерального суда
от «06» апреля 2011 г. которым
по иску Коженкиной Анны Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест» о возмещении упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о :
В исковых Коженкиной Анны Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест» о возмещении упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителей ответчика Кузнецовой Е.А., Никифорова В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коженкина А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Трест» о возмещении упущенной выгоды и компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 24.09.2010 г., принадлежащая ей корова по кличке «Черная роза», упала в выкопанную ООО «Трест» траншею по адресу: п. Марха, ул. Интернациональная и получила травму несовместимую с жизнью. Просит взыскать причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в размере ******** руб., моральный вред в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не изучены представленные доказательства и не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, и данный факт сторонами не отрицается, что принадлежащая истице корова упала в траншею, выкопанную ответчиком для проведения газовых труб. Ответчиком было получено разрешение на проведение земляных работ по вышеуказанному адресу. Также ГИБДД г.Якутска согласовало ему схему и установку дорожных знаков в районе проведения земляных работ. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком были предприняты необходимые меры по безопасности проведения вышеуказанных работ.
В ходе судебного заседания истицей подтвержден факт без надзорного, самостоятельного выпаса ее коровы, вне специально отведенного места.
Согласно п.п. 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а также прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест и в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.
Суд счел не доказанной истицей упущенной выгоды в связи с непредставлением ею доказательств по поставке молока. Суд не принял в качестве доводов утверждения истицы о продаже молока в частном порядке, поскольку соответствующих доказательств в суд представлено не было.
Вывод суда о недоказанности требований ни по праву, ни по размеру на основании исследованных доказательств является правильным.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.
Недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не изучен договор на поставку молока от 27.06.2009 г. и то, что выкопанная траншея не была огорожена, могут подтвердить свидетели не является основанием к отмене решения суда. Согласно ч. 1 ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, истица присутствовала в судебном заседании и не была лишена возможности представить договор на поставку молока, а также обратится к суду с ходатайством о привлечении свидетелей.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2011 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Громацкая В.В.
Дмитриева Л.А.