Судья Скакун А.И. Дело № 33-2261/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Громацкой В.В., Дьяконовой Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании «22» июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе ответчика
на решение Мирнинского районного федерального суда
от «25» апреля 2011 г. которым
по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Петрова Владимира Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мирнинского отделения № 7800 о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, наложении штрафа,
п о с т а н о в л е н о :
Иск Территориального отдела Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Петрова Владимира Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мирнинского отделения № 7800 удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мирнинского отделения № 7800 в пользу Петрова Владимира Александровича, оплаченные за обслуживание ссудного счета .......... руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мирнинского отделения № 7800 в доход местного бюджета Мирнинского района Республики Саха (Якутия) пошлину в размере .......... руб. и за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Петрова В.А. обратился с иском к АК Сбербанк РФ в лице Мирнинского отделения № 7800 о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета и наложении штрафа, мотивируя тем, что 14.07.2009 г. Петрову В.А. был предоставлен кредит «Ипотечный» в размере .......... руб. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался предоставить Петрову В.А. кредит, а Петров В.А. обязался выплатить за обслуживание ссудного единовременный платеж (тариф) в размере .......... руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный платеж уплачен Петровым В.А. ответчику 22.07.2009 г. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Петрова В.А. обратился в суд с иском о возмещении понесенного им убытка, в размере .......... рублей, взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, за нарушение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушениями норм процессуального права, выразившихся в том, что суд в решении не привел доводов по которым не подлежит применению ст.421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2009 г. Петров В.А. заключил с АК Сбербанк РФ кредитный договор № .... Согласно условиям данного договора, Кредитор - Банк обязуется предоставить Заемщику кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме .......... рублей под 15,5% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .......... на срок по 14.07.2019 г.
Согласно пункту 3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет за обслуживание которого, Заемщик выплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .......... рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктами 3.1. 3.2 Договора установлено, что «Выдача кредита производится единовременно после уплаты Заемщиком тарифа». Указанный платеж (тариф) выплачен Петровым В.А. 22.07.2009 г. Факт оплаты истцом суммы за обслуживание ссудного счета подтверждается приходным кассовым ордером.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации такой вид платежа, как комиссия за ведение ссудного счета, не предусмотрен.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации №302-П, утв. Банком России 26 марта 2007 года, такое условие предоставления и погашения кредита, как открытие и ведение банком ссудного счета, является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу является правильным.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании указанных положений закона, суд обосновано признал незаконными положения кредитного договора № ... от 14.07.2009 года между Петровым В.А. АК Сбербанк РФ в лице Мирнинского отделения № 7800, которым на Заемщика возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в решении не привел доводов, по которым не подлежит применению ст.421 ГК РФ не опровергают выводов суда. Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает свободу договора при условии, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Установленные судом обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что условия вышеуказанного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд правомерно не применил положения ст.421 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Дьяконова Н.Д.
Копия верна: