Судья Дмитриева Л.А. Дело № 33-2191/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.
и судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании «20» июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе ответчика
на решение Якутского городского федерального суда
от «08» апреля 2011 г. которым
по иску Половниковой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» о защите прав потребителя, возмещению вреда,
п о с т а н о в л е н о :
Иск Половниковой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» о защите прав потребителя, возмещению вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» в пользу Половниковой Ольги Владимировны возмещение стоимости ущерба в размере .......... руб., возмещение расходов на оплату оценки стоимости ущерба .......... руб., оплату государственной пошлины в сумме .......... руб., всего .......... руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца Половниковой О.В., пояснения представителя ответчика Николаева О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Половникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО УКОФ «ЖКХ Губинский» о защите прав потребителя, возмещению вреда, обосновывая тем, что ее квартире, расположенной по адресу: .......... причинен вред водой, проникшей через кровлю дома. Просит взыскать сумму расходов на возмещение вреда в размере .......... руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере .......... руб.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку не согласен с размером ущерба. Утверждает, что согласно проведенной дополнительной оценке, расчет стоимости ущерба составил меньшую сумму, взысканную судом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: ...........
Разрешая спор и взыскивая с ответчиков денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, суд правомерно установил, что материальный ущерб истице причинен в результате течи кровли (крыши), вследствие чего, произошло намокание стен в кухне и зале. Данный факт установлен актом № ... от 21.05.2010 г., составленным комиссией ООО УКОФ «ЖКХ Губинский».
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, и данный факт сторонами не отрицается, что на момент причинения вреда истице обслуживание данного дома, осуществлялось ООО УКОФ «ЖКХ Губинский».
Согласно частям 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из смысла ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что субъектами правонарушения по /offline/main?base=LAW;n=95302;fld=134;dst=100456" ст. 7.22 КоАП РФ являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано руководствовался статьями 15, 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта залива квартиры, принадлежащей истцице, а также причинно-следственной связи между действиями ООО УКОФ «ЖКХ Губинский», не предпринявшего должных мер по устранению течи и предотвращения аварийной ситуации.
Суд пришел к правильному выводу, что истица фактически являлась потребителем услуг, поставляемых ответчиков по надлежащему техническому содержанию жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Из представленных материалов следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненного заливом квартиры вреда, согласно отчету об оценке 247-Оц-10 от 31.08.2010 г. составляет .......... руб.
В пункте 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Отчет по определению стоимости ущерба квартиры после затопления составлен в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на проведение оценки лицом, в связи с чем, оснований подвергать сомнению, представленный суду расчет у суда не имеется. Суд обосновано счел доказанным размер причиненного истице ущерба.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и пришел к обоснованному выводу, что указанная в решении суда сумма стоимости ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что в представленных в суд отчетов ООО «Профит+» и ООО «Росоценка» имеются расхождения в стоимости ущерба, являлось предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2011 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Никодимов А.В.
Копия верна: