Судья Осипова А.А. Дело № 33-2229/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Пухова Е.В.
и судей Громацкой В.В., Дьяконовой Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании «22» июня 2011 г.
при секретаре Черепановой Е.А.
дело по кассационной жалобе ответчика
на решение Якутского городского федерального суда
от «03» мая 2011 г. которым
по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Ховрову Александру Ивановичу, Ховрову Александру Александровичу, Ховровой Елене Евгеньевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
п о с т а н о в л е н о :
Взыскать с Ховрова Александра Ивановича, Ховрова Александра Александровича, Ховровой Елены Евгеньевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) основной долг .......... руб., проценты .......... руб., пени .......... руб., задолженность по ведение ссудного счета .......... руб., всего .......... руб. солидарно с ОАО «Саха ипотечным агенством», согласно решению Арбитражного суда РС(Я) от 27.04.2011 г. и ООО «РосСахаагропромстрой».
Взыскать с Ховрова Александра Ивановича, Ховрова Александра Александровича, Ховровой Елены Евгеньевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме .......... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 188,8 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 6-15, кадастровый номер № ..., находящегося по адресу: .........., определив первоначальную стоимость продажи .......... руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., представителя истца Заморщикова И.В., представителя ответчика Николаева О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Ховрову Александру Ивановичу, Ховрову Александру Александровичу, Ховровой Елене Евгеньевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании в солидарном порядке суммы долга и государственной пошлины, обосновывая тем, что 18 января 2010 года предоставил ООО ППСК «РосСахаагропромстрой» кредит в сумме .......... руб. в размере 20% годовых на срок по 17 января 2011 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика с ОАО «Саха ипотечное агентство» и ответчиками заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО ППСК «РосСахаагропромстрой» всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика истец и ответчики Хворов А.А. и Хворова Е.Е. заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости), объектом которого являлись нежилые помещения площадью 188,8 и 10 кв.м. ООО ППСК «РосСахаагропромстрой» своих обязательств по кредитному договору не исполнил.
Ответчики иск признали частично.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в связи с его незаконностью и неправильному применению норм материального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению и частичной отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18 января 2010 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО ППСК «РосСахаагропромстрой» заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме .......... руб. на срок по 17 января 2011 года, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, комиссию за открытие ссудного счета в размере .......... руб. не позднее дня предоставления кредита, ведение ссудного счета в размере .......... руб. ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита одновременно с уплатой процентов.
Факт предоставления истцом ООО ППСК «РосСахаагропромстрой» кредита на сумму .......... руб. подтверждается платежным поручением от 04.02.2010 № ....
В обеспечение исполнения обязательств ООО ППСК «РосСахаагропромстрой» перед кредитором с ОАО «Саха ипотечное агентство» и ответчиками Ховровым Александром Ивановичем, Ховровым Александром Александровичем заключены договоры поручительства от 18.01.2010 № ... № ... и № ... соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед ответчиком за исполнение заемщиком его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора № ... от 18.01.2010 г.
Обязательства ООО ППСК «РосСахаагропромстрой» исполнены частично, о чем представлены платежные документы.
Согласно п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по пополнению задолженности.
Пунктом 4.2.4 договора определено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов, штрафов в соответствии с п. 3.1.7, неустойки в соответствии с п. 2.6 и комиссии в соответствии с п. 5.2 в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе при невыполнении обязательств по возврату денежных средств, выданных в рамках кредитного договора.
Судом установлено, что по состоянию на 15.10.2010 г. общая задолженность по договору о кредитной линии № ... от 18.01.2010 составляет .......... руб., в том числе задолженность по основному долгу -.......... руб., по уплате процентов -.......... руб., по уплате пени- .......... руб., по ведению ссудного счета -.......... руб.
Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредиторов в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Суд установил, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно с ООО ППСК «РосСахаагропромстрой», а также согласно решению Арбитражного суда от 27.04.2011г. солидарно с ОАО «Саха ипотечное агентство».
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга, пени и проценты по договору займа.
Между тем, с решением суда в части взыскания с ответчика задолженности по комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 5 000 руб. согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах введения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и введение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и нормативными актами РФ не предусмотрен.
С учетом изложенного, Судебная коллегия Верховного суда РС(Я) считает необходимым отменить решение в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере .......... руб., и в этой части вынести новое решение об отказе в иске.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика истец и ответчики Хворов А.А. и Хворова Е.Е. заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ....2 от 18.01.2010 г. на объекты:
- часть административного здания, общей площадью 188,8 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 6-15, кадастровый номер № ..., находящегося по адресу: ...........
Рыночная стоимость предмета залога составляет .......... руб. Оценка по соглашению сторон составляет .......... руб.
- часть административного здания, общей площадью 10 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 5, кадастровый номер № ..., находящегося по адресу: ...........
Рыночная стоимость предмета залога составляет .......... руб. Оценка по соглашению сторон составляет .......... руб.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным удовлетворить исковые требования частично и обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью 188,8 кв.м, этаж 2, находящегося по адресу: .........., определив первоначальную стоимость продажи .......... руб.
Однако, данный вывод суда не соответствует требованиям закона.
Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет .......... руб.
Согласно условиям договора ипотеки стоимость заложенного имущества составляет .......... руб., его рыночная стоимость составляет .......... руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика предметом залога также являлась - часть административного здания, общей площадью 10 кв.м, этаж 2, находящегося по адресу: ...........
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, истец также заключил договор о залоге недвижимости (ипотеке) № ... от 18.01.2010 с ОАО «Саха ипотечное агентство» на объект:
- объект незавершенного строительства, общая площадь 310,3 кв.м., площадь застройки и степень готовности 310,3 кв.м., инв№ ..., лит.№ ..., по адресу: ..........;
- право аренды части земельного участка, категория земель: земли поселений .........., общая площадь 2639 кв.м., адрес: .........., кадастровый номер № ....
В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований взыскателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой задолженности по сравнению со стоимостью заложенного имущества.
С учетом изложенного, Судебная коллегия Верховного суда РС(Я) находит возможным решение суда в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть требование об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом всех собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств с установлением начальной продажной цены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362 ГПКРФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2011 г., по данному делу в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Ховрову Александру Ивановичу, Ховрову Александру Александровичу, Ховровой Елене Евгеньевне от взыскания комиссии за ведение ссудного счета в сумме .......... руб.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 188,8 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 6-15, кадастровый номер № ... находящегося по адресу: .......... отменить и направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Дьяконова Н.Д.
Копия верна: