Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-2193/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 20 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Иокса К.И.,
с участием представителя истицы Китаевой Т.Г., представителя ответчика Дементьева В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Якутского городского суда от 4 мая 2011 года, которым по делу по иску Чулановой Екатерины Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОАО «ЯТЭК») об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы,
п о с т а н о в л е н о :
В удовлетворении иска Чулановой Екатерины Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы,– отказать.
Во изменение приказа № ... от 18 января 2011 года днем увольнения Чулановой Е.А. с работы признать 18 декабря 2010 года.
Обязать ОАО «ЯТЭК» выплатить Чулановой Е.А. заработную плату за период с 1 по 17 декабря 2010 года в размере, предусмотренном трудовым договором от 1 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чуланова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом работодателя от 18 января 2011 года уволена в связи с отсутствием на рабочем месте (прогул). Считая увольнение незаконным, Чуланова обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила изменить основания прекращения трудовых отношений на увольнение по собственному желанию, взыскать за время вынужденного прогула заработную плату в размере .......... руб.
Ответчик с иском не согласился, настаивает на законности увольнения, факт прогула документально зафиксирован, порядок увольнения соблюден. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение с которым не согласны стороны. В кассационной жалобе истица просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что работа в режиме удаленного доступа предусмотрена положениями трудового договора, выводы суда в данной части противоречат нормам ТК РФ. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, что повлекло нарушение ее процессуальных прав на защиту своих интересов.
Представитель ответчика просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что выводы суда о нахождении истицы на больничном опровергаются материалами дела. Кроме того, взыскание заработной платы за период временной нетрудоспособности противоречит нормам ТК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал об отсутствии на работе Чулановой Е.А. без уважительных причин. ТК РФ связывает право работника на предоставление ему очередного ежегодного отпуска по личному заявлению с согласованием с работодателем. Как установлено судом, истица находясь в г.Москва направила заявление в адрес ответчика о предоставлении отпуска по состоянию здоровья, посчитав свои действия достаточными для ухода в отпуск.
Между тем, поскольку соответствующего приказа работодателем не издавалось постольку самовольный уход в отпуск обоснованно расценен работодателем как дисциплинарный проступок в виде прогула. Такой вывод подтверждается также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Доводы истицы об установлении трудовым договором от 1 января 2010 года возможности работы в режиме удаленного доступа обоснованно отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм материального права. Согласно ст.57 ТК РФ, в числе обязательных условий, которые должен содержать трудовой договор указано место работы работника, а также режим работы. Пунктом 1.2. трудового договора место работы Чулановой определено по месту нахождения ОАО «ЯТЭК», п.5.2 договора установлено соблюдение истицей Правил внутреннего трудового распорядка ответчика. Указание о ненормированном режиме работы и возможности работы в удаленном доступе следует оценивать согласно положений норм ТК РФ, а именно ст.101. Положениями указанной статьи определено, что режим ненормированного рабочего дня является особым режимом работы, привлечение к которому возможно по распоряжению работодателя. Работа в режиме удаленного доступа также не установлена истице в качестве основного режима работа, а следовательно истица могла осуществлять свои трудовые функции посредством удаленного доступа при наличии распоряжения ответчика.
Ссылка истицы о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя была исследована судом и отклонена. По указанному поводу Чуланова обращалась в Государственную инспекцию труда в РС (Я), которой 9 декабря 2010 года был дан ответ об отсутствии нарушений трудовых прав истицы.
Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований правильные.
Между тем, выводы суда в части изменения даты увольнения и взыскания за этот период заработной платы нельзя признать правильными.
Судом установлено, что истица в период с 1 по 17 декабря 2010 года находилась на больничном, в подтверждение ею был представлен суду больничный лист, выданный поликлиникой № ... г.Москва. Признавая нахождение истицы в указанный период нетрудоспособной по болезни, суд тем не менее в нарушение норм материального права пришел к выводу об изменении даты увольнения и взыскании за период временной нетрудоспособности заработной платы.
Согласно ст.183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности, работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности. Условия, размеры и порядок обеспечения работника указанным пособием регулируются Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным, поскольку судом неправильно применена норма материального права.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции в части изменения даты увольнения и возложения обязанности на ответчика по выплате заработной платы за период с 1 по 17 декабря 2010 года подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства дела установлены в полном объеме, необходимости в исследовании дополнительных доказательств нет, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, которым в иске Чулановой Екатерины Анатольевны к ОАО «ЯТЭК» отказать полностью.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 4 мая 2011 года по делу по иску Чулановой Екатерины Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОАО «ЯТЭК») об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы в части имзменения приказа от 18 января 2011 года № ... и взыскания заработной платы за период с 1 по 17 декабря 2010 года отменить.
Принять новое решение которым в данной части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Чулановой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Иванова М.Н.
п/п Дмитриева Л.А.
Копия верна: судья Ноева В.В.