Судья Дмитриева Е.Н. Дело № 33-2425/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 4 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дмитриевой Л.А., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда от 5 мая 2011 года, которым по делу по иску Писанникова Павла Николаевича к Бабкину Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, морального вреда,
п о с т а н о в л е н о :
Исковые требования Писанникова Павла Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Бабкина Николая Николаевича в пользу Писанникова Павла Николаевича в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением .......... рублей .......... копейки и моральный вред .......... рублей.
Взыскать с Бабкина Николая Николаевича государственную пошлину в размере .......... рублей .......... копейку в доход государства.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Писанников П.Н. обратился в суд с иском к Бабкину Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указал, что приговором Нерюнгринского городского суда от 26 августа 2010г. Бабкин Н.Н. признан виновным и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. По данному уголовному делу Писанников признан потерпевшим, в результате преступных действий Бабкина ему был причинен вред здоровью, долгое время находился на лечении, перенес нравственные и моральные страдания. Просил взыскать материальный ущерб в размере .......... руб..........., компенсацию морального вреда .......... руб.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком. В кассационной жалобе просит отменить решение в связи с нарушениями норм процессуального права. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом не извещен.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая дело в отсутствие Бабкина Н.Н., суд указал в решении на то, что о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.
В кассационной жалобе заявитель утверждает, что он не был извещен судом о времени и месте разбирательства дела 5 мая 2011 года, в связи с чем не имел возможности явиться или направить в суд своего представителя. Доводы заявителя не опровергаются материалами дела. В деле не имеется документальных данных, свидетельствующих об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.
Неубедительным является вывод суда о надлежащем извещении ответчика и его неявке по неуважительной причине.
Как видно из материалов дела, телефонограмма на л.д.24 составлена ненадлежащим образом. Так, не указан номер телефона, с которого была передана телефонограмма, отсутствует дата и время передачи сообщения. Ответчик в подтверждение своих доводов к кассационной жалобе приложил распечатку входящих вызовов на его мобильный номер. Среди телефонных номеров, указанных в распечатке, стационарного номера телефона суда не имеется. Таким образом, отсутствуют доказательства передачи телефонограммы.
В ст.364 ГПК РФ приведены основания, установление которых влечет безусловную отмену судебного постановления. Рассмотрение дела в отсутствие участника процесса, не извещенного надлежащим образом, является таковым основанием.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду следует устранить в полном объеме допущенные нарушения норм процессуального права, правильно установить обстоятельства дела, проверить доводы сторон, дать оценку доказательствам и, исходя из установленного, разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 5 мая 2011 года по делу по иску Писанникова Павла Николаевича к Бабкину Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, морального вреда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Дмитриева Л.А.
Иванова М.Н.