Федеральный судья Иванова Н.В. Дело № 33-2112\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 4 июля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Дмитриевой Л.А., Ивановой М.Н.
при секретаре Петуховой О.Е.
с участием представителя Антиповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя на определение Якутского городского федерального суда от 12 апреля 2011г. по делу по заявлению Кардаш Марины Олеговны об оспаривании постановления судебного пристава,
определено:
Возвратить заявление Кардаш М.О.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия
установила :
Кардаш, оспаривая действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, подала заявление в суд.
Определением суда заявление возвращено, с чем не согласна представитель заявителя. В частной жалобе представитель просит отменить определение ввиду неправильного применения норм процессуального права. По ее мнению, заявление подлежало оставлению без движения с предоставлением возможности исправить недостатки.
Судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения. Как следует из заявления, оно подано представителем Антиповой от имени Кардаш, с приложением доверенности. Из доверенности видно, что она выдана на имя Антиповой не заявителем, а гражданкой Б. Таким образом, полномочия Антиповой действовать от имени Кардаш ничем не подтверждены.
В соответствии со ст.135 ГПК РФ заявление подлежит возврату в случае, если оно подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд. При таких обстоятельствах определение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы в частной жалобе влекут отмену судебного постановления. Согласно ст.131-132 ГПК РФ доверенность или иной документ обязательно прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий представителя. Отсутствие такового документа влечет возвращение заявления в силу пункта 4 ст.135 ГПК РФ. Фактически такой документ Антиповой не приложен, поскольку доверенность, представленная ею в суд, выдана иным лицом. Данное обстоятельство не является тем недостатком, который подлежит исправлению в порядке ст.136 ГПК РФ. Проверка вероятности смены фамилии на стадии принятия заявления к производству в полномочия суда не входит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского федерального суда от 12 апреля 2011г. по делу по изаявлению Кардаш Марины Олеговны об оспаривании постановления судебного пристава оставить без изменения, а частную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Дмитриева Л.А.
Иванова М.Н.