Судья Макаров М.В. Дело №33-2403/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Смирникова А.Г.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2011г.
дело по частной жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011г., которым по иску и.о. прокурора Анабарского района PC (Я) в интересах Уарова Константина Николаевича к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по PC (Я) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Передать гражданское дело по иску и.о. прокурора Анабарского района PC (Я) в интересах Уарова Константина Николаевича к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по PC (Я) о компенсации расходов на оплату стоимости проезда мировому судье г. Якутска для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., мнение прокурора Смирникова А.Г., полагавшего определение суда отменить, пояснения истца Уарова К.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.о. прокурора Анабарского района PC (Я) обратился в суд с иском в интересах Уарова К.Н. к ответчику о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил ходатайство о передаче дела, принятого судом к производству, мировому судье, обосновав тем, что в соответствии с п. 5 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дело относится к компетенции мировых судей, поскольку требование истца не превышает .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, так как сумма иска составляет .......... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая гражданское дело мировому судье для рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма имущественного требования составляет .......... руб., что не превышает .......... руб., в связи с чем, дело принято с нарушением подсудности.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату стоимости проезда в размере .......... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме .......... руб., компенсации морального вреда в размере .......... руб. Доказательства отказа истца от исковых требований в части компенсации морального вреда в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим данное гражданское дело в соответствии со ст.ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудно районному суду.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Никодимов А.В.
Шадрина Л.Е.