Судья Гаврильев В.М. Дело №33-2471/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Тарабукиной С.С., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2011г., которым по делу по иску Зелепухиной Розы Хайруловны к Открытому акционерному обществу «Якутскгеофизика» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Зелепухиной Розы Хайруловны к Открытому акционерному обществу «Якутскгеофизика» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутскгеофизика» в пользу Зелепухиной Розы Хайруловны заработную плату за период с 28 июня 2010 года по день вынесения решения, т.е. 20 мая 2011 года, в размере .......... руб. .......... коп., в счет компенсации причиненного морального вреда .......... руб., всего в сумме .......... руб. .......... коп. (..........).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутскгеофизика» государственную пошлину в доход муниципального образования в размере .......... руб. .......... коп.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Зайдулина Р.Н., представителя ответчика Стаценко П.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зелепухина Р.Х. обратилась в суд с иском к ОАО «Якутскгеофизика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме .......... руб., указывая на то, что 20.04.2010г. она была принята на работу в ОАО «Якугскгеофизика» на должность ........... Сторонами был заключен трудовой договор, ежемесячная заработная плата составляла приблизительно .......... руб. Экземпляр трудового договора истцу не передавался. В обязанности истца входила охрана материальных ценностей ответчика. 25.02.2011г. Зелепухиной Р.Х. в п. Джебарики-Хая Томпонского района была получена телеграмма от 21.07.2010г. об ее увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по ее личному заявлению. Истец к работодателю с заявлением об увольнении не обращалась. Считает, что ответчик уволил ее с нарушением трудового законодательства.
В судебном заседании представитель истца Зайдуллин Р.Н. исковые требования изменил, пояснив, что формально увольнение истца не произведено, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 28.06.2010г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд неверно исходил из того, что местом работы истца является .........., находящаяся в ........... Ответчик материальных ценностей на территории .......... не имеет. Суд вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период, в который истец не исполнял свои трудовые обязанности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из материалов дела усматривается, что истец с 20.04.2010г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа, в обязанности которого по должностной инструкции входит осуществление охраны помещений, находящегося в них имущества, оборудования.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что Зелепухина Р.Х. с 20.04.2010г. исполняет свои трудовые обязанности на .......... ОАО «Якутскгеофизика» в ........... Данный факт подтверждается справкой № ... от 29.04.2011г., выданной Главой администрации МО «Охот-Перевозовский наслег», согласно которой .......... ОАО «Якутскгеофизика» находилась на территории .......... от села, работы проводились с сентября 2009г. до конца апреля 2010г. С июля 2010г. материальные ценности начали вывозить на барже в п. Хандыга (л.д. 153). В акте от 01.04.2011г. указывается, что на подбазе Охотский Перевоз находятся материальные ценности ОАО «Якутскгеофизика» (л.д. 154-155). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Кроме того, истец зарегистрирован и фактически проживает в ...........
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец к работе не приступал и работу по договору не выполнял.
Также из справки о заработной плате истца и лицевой карточки работника следует, что в мае, июне 2010г. ему начислялась заработная плата, в июле 2010г. была выплачена премия.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не доказан факт того, что истец не исполнял свои трудовые обязанности в период с 28.06.2010г. по май 2011г.
В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период, в который истец не работал, является необоснованным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Тарабукина С.С.
Шадрина Л.Е.