Судья Ноговицына И.С. Дело №33-2231/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Тарабукиной С.С., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2011г., которым по делу по иску Открытого акционерного общество «Альфа-Банк» к Ивановой Любови Юрьевне о взыскании денежных средств,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Ивановой Любови Юрьевны в пользу Открытого акционерного общество «Альфа-Банк» .......... руб. .......... коп., госпошлину .......... руб. .......... коп., всего .......... руб. .......... коп. (...........).
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Ивановой Л.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 24.10.2009г. между Банком и Ивановой Л.Ю. заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере .......... руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и не уплачивает проценты за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере .......... руб. и расходы по уплате государственной пошлины .......... руб.
Иванова Л.Ю. иск признала частично, указывая на то, что брала кредит для другого человека. Не имеет возможности погасить задолженность единовременно. Просит снизить сумму пени, неустойки.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере .......... руб. и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что вывод суда первой инстанции о том, что Банк взимал комиссию за обслуживание ссудного счета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 04.10.2009г. стороны заключили Соглашение о кредитовании, по которому Банк перечислил Ивановой Л.Ю. деньги в размере .......... руб.
Из предоставленных в суд расчетов и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 29.10.2009 г. следует, что Банк ежемесячно за обслуживание текущего кредитного счета взимает комиссию. Согласна расчета комиссия за обслуживания счета на день предъявления иска составляет .......... руб.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Вышеуказанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, об уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета нарушают положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права потребителя, в связи с чем, данный пункт договора кредитования не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным, и соответственно, действия Банка (ответчика) по взиманию комиссии за обслуживание текущего кредитного счета являются противоправными.
Исходя из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации № 302-П, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть, действие банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего кредитного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Таким образом, с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по обслуживанию текущего кредитного счета, является условием договора, ущемляющим установленные законом права потребителя.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Тарабукина С.С.
Шадрина Л.Е.