Судья Лукина Е.В. Дело № 33-1883/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 23 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.
судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2011г.,
по иску Местниковой Елены Федоровны к Открытому акционерному обществу Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Местниковой Елены Федоровны к Открытому акционерному обществу Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и ******** руб. остатка задолженности по заработной плате удовлетворить.
Всего взыскать с Открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» в пользу Местниковой Елены Федоровны ******** руб.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Местникова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и остатка задолженности.
В обоснование своих требований указала, что была уволена из Открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» по сокращению штатов 20 января 2011 г. Задолженность по заработной плате ей выплатили только 17 января 2011 года, не в полном объеме.
Ответчик исковые требования признал частично.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене и принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ответчика 18.11.2008 г. введена процедура наблюдения, и что у предприятия не имелось достаточных денежных средств для погашения всех текущих требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что истец уволена из предприятия 20 января 2010 года, в период процедуры наблюдения, вследствие чего, ее требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь по текущим платежам.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Доводы ответчика на положения Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд счел не состоятельными, поскольку конкурсное производство в отношении Открытого акционерного обществу Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» открыто 01 марта 2010 года.
Между тем, вывод суда основан на неправильном применении норм права и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 130 ТК РФ установлено что, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.
В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов заявляются в рамках дела о банкротстве.
Согласно статье 2 вышеуказанного закона работники организации признаются кредиторами в части требования выплаты заработной платы и выходного пособия.
Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, при этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
В данной связи, при рассмотрении данного дела, нормы трудового законодательства не подлежат применению.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2011г. отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» в пользу Местниковой Елены Федоровны ******** рублей остатка задолженности по заработной плате.
В удовлетворении во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Никодимов А.В.
Иванова М.Н.