Судья Кириллин С.П. Дело № 33-2318/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 27 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: Е.В. Пуховой
Л.А. Дмитриевой
при секретаре О.Е. Петуховой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Габышевой Г.В. на решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 19 мая 2011 года, которым
по делу по иску Габышевой Галины Васильевны к Администрации муниципального образования «Город Покровск» о возложении обязанности признать жилое помещение не пригодным для проживания, обязанности признать её семью нуждающейся в жилом помещении и обязанности предоставить жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, компенсации морального вреда в размере .......... рублей,
постановлено:
Иск Габышевой Галины Васильевны к Администрации муниципального образования «Город Покровск» о возложении обязанности признать жилое помещение не пригодным для проживания, обязанности признать её семью нуждающейся в жилом помещении и обязанности предоставить её семье жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям и компенсации морального вреда в размере .......... рублей - удовлетворить частично.
Возложить на Администрацию муниципального образования «Город Покровск» Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) обязанность произвести межведомственное комиссионное обследование квартиры № ... дома № ... по ул. .......... г. ..........
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., доводы истицы Габышевой Г.В. и ее представителя Аввакумовой Н.Н., пояснения представителя ответчика Администрации муниципального образования «Город Покровск» Горчаковой А.Я., судебная коллегия
установила:
Габышева Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Покровск» о возложении обязанности признать жилое помещение не пригодным для проживания, обязанности признать её семью нуждающейся в жилом помещении и обязанности предоставить жилье, отвечающее санитарно- техническим требованиям, а также компенсировать моральный вред в размере .......... рублей. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что вместе с сыном зарегистрирована в квартире по адресу: .........., общая площадь которой составляет всего 11, 8 кв.м., в связи с чем помещение не может быть признано местом для постоянного проживания. Сын истицы - Ф., является инвалидом .......... группы с детства. Считает, что по действующему законодательству нанимателю жилого помещения положено 33 кв.м. и 18 кв.м. на каждого члена семьи, а инвалиду должно предоставляться жилое помещение, площадь которого превышает норму площади на одного человека, но не более чем в два раза. Истица с сыном признаны нуждающимися в жилом помещении по п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Вне очереди жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту не подлежат, а также не отвечают всем требованиям для постоянного проживания. 12 декабря 2006 года истица обратилась в Администрацию г. Покровск с просьбой о выделении ей земельного участка, как нуждающейся в жилой площади, но ей было отказано. На данный момент ответчиком жилое помещение по договору социального найма не предоставлено. Просила заявленные требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истица обратилась с кассационной жалобой и просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что занимаемое истицей жилое помещение отнесено к ветхому (аварийному) жилищному фонду, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. Полагает, что в силу данного обстоятельства жилое помещение должно быть предоставлено ей вне очереди. Также не согласна с решением в части отказа в компенсации морального вреда.
В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п.п. 8, 9 ч.1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с п. 7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, которая в установленном порядке создаётся органом местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела, квартира № ... дома № ... по ул. .......... г. .......... находится в собственности Муниципального образования «Город Покровск». В указанной квартире зарегистрированы и проживают Габышева Г.В. и её совершеннолетний сын, инвалид .......... группы с детства Ф.
Из материалов дела следует, что Габышева Г.В. включена в список малоимущих граждан, постановленных на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. На учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, Габышева Г.В. состоит с 17 октября 1995 года в общей очереди под номером № ....
Кроме того, сын истицы - Ф. является инвалидом .......... группы и состоит на учёте у .......... с диагнозом «..........». Ф. включён в Республиканский реестр инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий под номером очереди № ..., с датой постановки на учёт 17.10.1995 г.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части принятия истицы и ее сына на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как нахождение истицы на таком учете подтверждено материалами дела и не оспаривается ни самой истицей, ни ответчиком.
Поскольку указанное жилое помещение не признано в установленном порядке непригодным для проживания, то суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истицы в части возложения на ответчика обязанности признать жилое помещение непригодным для проживания. Решение данного вопроса относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. В связи с чем, справка, выданная специалистом по жилищным вопросам Г., не может быть принята во внимание.
В данном случае судом правомерно возложена на ответчика обязанность по проведению межведомственного комиссионного обследования квартиры № ... дома № ... по ул. .......... г. .......... для решения вопроса о пригодности жилого помещения в соответствии с положениями действующего законодательства.
Отказ в иске в части предъявленных требований о компенсации морального вреда не противоречит ст.151 Гражданского кодекса РФ и основан на отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истице физических или нравственных страданий, вызванных какими-либо неправомерными действиями ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.В. Ноева
Судьи п/п Е.В. Пухова
п/п Л.А. Дмитриева
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Л.А. Дмитриева