Судья Винтман Н.С. Дело № 33-2321/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 27 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: Е.В. Пуховой
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Колесова Е.А. на решение Алданского районного суда РС (Я) от 13 мая 2011 года, которым
по делу по иску Кольева Сергея Владимировича к Федотову Роману Юрьевичу, Федотову Юрию Александровичу, Овсянкиной Алене Сергеевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
постановлено:
Исковое заявление Кольева Сергея Владимировича к Федотову Юрию Александровичу, Овсянкиной Алене Сергеевне, Федотову Роману Юрьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Федотова Юрия Александровича, Овсянкиной Алены Сергеевны в пользу Кольева Сергея Владимировича денежную сумму по решению Алданского районного суда PC (Я) от 19.01.2011 г. в размере .......... руб., материальный ущерб в размере .......... руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере .......... руб., всего: .......... (..........) руб. .......... коп. в равных долях.
В части взыскания ущерба с несовершеннолетнего Ф. отказать.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Кольев С.В. обратился в суд с иском к Федотову Ю.А., Овсянкиной А.С, Ф. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Алданскою районного суда PC (Я) от 19.01.2011 г. с Кольева С.В. в пользу Т. взыскано .......... рублей за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого является Кольев С.В. В судебном заседании было установлено, что несовершеннолетний Ф., управляя автомобилем «********», владельцем которого является Кольев Р.Ю., 17.05.2010 г. совершил лобовое столкновение с автомобилем ******** под управлением А. В результате ДТП А. скончался, автомобилям причинены повреждения. Согласно приговору Алданского районного суда PC (Я) от 03.11.2010 г. виновным в совершении ДТП, причинении смерти А. признан несовершеннолетний Ф. С Кольева С.В. по решению суда, как с владельца источника повышенной опасности, взыскан вред, причиненный виновными действиями Ф. Сумма, присужденная к взысканию по решению суда, выплачена Кольевым С.В. в полном объеме. С Ф., Федотова Ю.А., Овсянкиной А.С., по мнению истца, подлежит взысканию в солидарном порядке сумма, выплаченная Кольевым С.В. по решению суда, а также сумма материального ущерба за вред, причиненный автомашине Кольева С.В., расходы по оценке причиненного ущерба, а также сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд. Кроме того, Кольев С.В. пользовался юридическими услугами представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Т. к Кольеву С.В. .......... руб., а также при подготовке, подаче и рассмотрении искового заявления Кольева С.В. к Федотовым и Овсянкиной А.С. - .......... руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков. Просил взыскать с Ф., Федотова Ю.А., Овсянкиной А.С. в солидарном порядке сумму, выплаченную Кольевым С.В. по решению суда в размере .......... руб., сумму материального ущерба за вред, причиненный автомашине Кольева С.В., в размере .......... руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере .......... руб., сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой и просит решение суда отменить в связи с тем, что истец не осуществлял должного контроля за своим несовершеннолетним сыном – К., который завладел ключами от машины истца. Кроме того, Федотов Ю.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку его несовершеннолетний сын Ф. транспортное средство истца не угонял. Считает, что в данном случае суд необоснованно привлек Федотова Ю.А. к двойной ответственности, так как ранее с ответчика уже была взыскана в судебном порядке сумма компенсации морального вреда в пользу родственников погибшего Т. в связи с причинением вреда несовершеннолетним сыном ответчика Ф.
В возражении на кассационную жалобу представитель истца с доводами жалобы не согласился и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 17.05.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «********» государственный регистрационный знак № .... Указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения управлял несовершеннолетний Ф., чем нарушил Правила Дорожного движения, не справился с управлением, совершил лобовое столкновение с автомобилем ******** государственный регистрационный знак № ... под управлением А. В результате ДТП А. скончался, автомобилям «********» и ******** причинены повреждения.
Приговором Алданского районного суда РС (Я) от 3.11.2010 года Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ решением Алданского районного суда PC (Я) от 19.01.2011 г. на Кольева С.В., как владельца источника повышенной опасности, была возложена обязанность возмещения вреда Т. за причиненный вред в размере .......... руб., в том числе материальный ущерб - .......... руб., компенсация морального вреда - .......... руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере .......... руб., государственная пошлина при подаче иска в суд в размере .......... руб.
Согласно постановлениям об окончании исполнительного производства от 30.03.2011 г. и 22.03.2011 г., а также квитанциям, представленным истцом, Кольев С.В. сумму, присужденную решением суда, выплатил Т. в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод представителя ответчика о том, что в совершенном деянии есть часть вины истца, поскольку тот не осуществлял должного контроля за своим сыном - К., который завладел ключами от машины отца, не может быть принят во внимание, поскольку суд, принимая решение по делам данной категории, не вправе входить в обсуждение вины лица, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. По тем же основаниям не состоятельны доводы кассационной жалобы о привлечении ответчика в повторной ответственности при взыскании суммы компенсации морального вреда. В данном случае суд руководствовался вышеприведенными положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. При этом законодатель не ограничивает возможность предъявления обратного требования в зависимости от того, какой вред (имущественный или моральный) был возмещен лицом, предъявляющим такое требование. Поскольку с Кольева С.В. сумма возмещения вреда в размере 96.530 руб. в пользу родственников потерпевшего была взыскана именно как с владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный другим лицом, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском, который обоснованно был удовлетворен судом.
Следовательно, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда РС (Я) от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.В. Ноева
Судьи п/п Е.В. Пухова
п/п Л.А. Дмитриева
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Л.А. Дмитриева