Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-2340/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 27 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: Е.В. Пуховой
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Чудесова А.В. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 22 апреля 2011 года, которым
по делу по иску Удод Альберта Валерьяновича к Чеснокову Андрею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Чеснокова Андрея Юрьевича к Удод Альберту Валерьяновичу о признании договора займа недействительным,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чеснокову Андрею Юрьевичу к Удод Альберту Валерьяновичу о признании договора займа недействительным отказать.
Исковые требования Удод А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Чеснокова Андрея Юрьевича, _______ года рождения, уроженца .........., проживающего в .........., в пользу Удод Альберта Валерьяновича, _______ года рождения, проживающего в .........., сумму долга в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб.
В остальной части иска в удовлетворении иска Удод А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Удод А.В. обратился в суд с иском к Чеснокову А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, оплату услуг представителя, указывая на то, что 28 июня 2010 года нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Жмуриной В.В. был удостоверен договор займа, заключенный между ним и ответчиком, в соответствии с которым Чеснокову А.В. была передана сумма в размере .......... рублей. Возврат суммы должен был быть произведен в срок до 05 сентября 2010 года. Однако указанная сумма не была возвращена к установленному сроку. Просил взыскать с Чеснокова А.В. сумму основного долга в размере .......... рублей, сумму процентов за нарушение сроков возврата займа в размере .......... рублей, сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя .......... рублей, возврат государственной пошлины в размере .......... руб.
Чесноков А.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к Удод А.В. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что по договору займа от 28.06.2010 г., заключенному между сторонами, сумма денежных средств заемщику фактически не передавалась, так как договор был заключен лишь для подтверждения договора купли-продажи от 27 января 2010 года. В соответствии с данным договором купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком, Удод А.В. передал в собственность Чеснокову А.Ю. светодиодный экран 4096x3072 мм, модель GG 16RGBX-16xl6, стоимость экрана стороны определили в .......... руб. Стоимость имущества была завышена с целью оформления залога для получения банковского кредита. В связи с отсутствием у Чеснокова А.Ю. возможности рассчитаться в установленный срок за светодиодный экран, сторонами был заключен указанный договор займа, который носил формальный характер. В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Впоследствии, в силу невозможности рассчитаться с истцом, вышеуказанный экран был продан обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь» за сумму .......... руб. При этом ООО «Цезарь» осуществляет расчет непосредственно с Удод А.В. Просил суд признать договор займа, заключенный 28 июня 2010 года между Чесноковым А.Ю. и Удод А.В., недействительным в силу его ничтожности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой и просит решение суда отменить в связи с тем, что указанный договор займа является притворной сделкой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен письменный, нотариально удостоверенный договор займа от 28 июня 2010 года, в соответствии с которым ответчик получил от истца в заем деньги в сумме .......... рублей с возвратом 05 сентября 2010 года.
На основании п. 2 названного договора судом первой инстанции установлено, что Удод А.В. передал Чеснокову А.Ю. указанную сумму денег до подписания настоящего договора, заемщиком данное обстоятельство не опровергнуто.
В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Довод ответчика о том, что фактически деньги по договору займа не передавались, в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждается.
Указание в жалобе на то, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей заключенный между сторонами договор купли-продажи, также является несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода стороной ответчика не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 22 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи Е.В. Пухова
Л.А. Дмитриева