Судья Винтман Н.С. Дело № 33-2320/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 27 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: Е.В. Пуховой
Л.А. Дмитриевой
с участием прокурора А.Г. Смирникова
при секретаре О.Е. Петуховой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Колада О.И. на решение Алданского районного суда РС (Я) от 20 мая 2011 года, которым
по делу по иску Голубцовой Веры Ивановны к Государственному учреждению Среднего профессионального образования «Алданское медицинское училище» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Голубцовой Веры Ивановны к Государственному учреждению Среднего профессионального образования «Алданское медицинское училище» о восстановлении на работе в должности .........., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя Государственного учреждения Среднего профессионального образования «Алданское медицинское училище» Ринчиндоржиевой М.Ф. о взыскании с Голубцовой Веры Ивановны расходов на оплату услуг представителя в размере .......... рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., доводы истицы Голубцовой В.И. и ее представителя Ю В.Ш., возражения представителя ответчика ГУ СПО «Алданское медицинское училище» Ринчиндоржиевой М.Ф., заключение прокурора Смирникова А.Г., судебная коллегия
установила:
Голубцова В.И. обратилась в суд с иском к ГУ СПО «Алданское медицинское училище» (далее АМУ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в АМУ проработала 18 лет .........., а с 2005 года дополнительно стала работать .......... по совмещению. Общий стаж работы составил 52 года, из них - 34 года медицинский стаж и 18 лет - педагогический. 23.03.2011 г. директор АМУ К. заставила написать истицу заявление об увольнении по собственному желанию. 24.03.2011 г. Голубцова В.И. пришла на работу и подала заявление об отзыве заявления от 23.03.2011 г. и попросила считать его неподанным, т.к. оно было написано под психологическим давлением. Данное заявление работодателем не было принято, и истица направила его почтой, впоследствии оно было получено ответчиком 29.03.2011 г. Считает, что заявление об увольнении было написано под психологическим давлением директора АМУ К. и ее заместителя, т.е. против воли, в связи с чем просила признать заявление от 23.03.2011 г. не соответствующим ее воле, восстановить на работе в должности .......... и .......... с 24.03.2011 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истицы обратился с кассационной жалобой и просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Утверждает, что на Голубцову В.И. действительно оказывалось давление при написании заявления об увольнении. Считает, что при подаче работником заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел права отказывать истице в продолжении трудовых правоотношений, так как обстоятельств, исключающих такую возможность, согласно ст. 80 Трудового кодекса не имелось.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика, директор АМУ, прокурор с доводами жалобы не согласились и просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03. 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2011 г. истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию с должности .......... с 23 марта 2011 г.
24.03.2011 г. Голубцова В.И. подала заявление об отзыве заявления об увольнении во второй половине дня, а именно в 15 час. 55 минут, что подтверждается журналом входящей корреспонденции (л.д. 84).
На основании заявления истицы об увольнении по собственному желанию был издан приказ № ... от 23 марта 2011 г. о прекращении действия трудового договора и увольнении Голубцовой В.И. с должности ........... С данным приказом Голубцова В.И. знакомиться отказалась, о чем был составлен акт.
25.03.2011 г. на заявление об отзыве заявления об увольнении работодателем был дан ответ о том, что на должность .......... принят другой работник, в связи с чем, аннулировать заявление об увольнении не представляется возможным. Факт того, что на должность .......... работодателем принят другой работник подтверждается приказом о приеме на работу О. от 24.03.2011 г., трудовым договором № ... от 24.03.2011 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что при подаче работником заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел права отказывать истице в продолжении трудовых правоотношений, так как обстоятельств, исключающих такую возможность, согласно ст. 80 Трудового кодекса не имелось, основаны на ошибочном толковании права. Положения ст. 80 Трудового кодекса РФ, предусматривающие возможность отзыва работником заявления об увольнении по собственному желанию, распространяются на случаи, при которых установлен срок, предшествующий увольнению. В данном случае сторонами трудового договора была согласована дата увольнения работника, совпадающая с днем подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию. Следовательно, отзыв такого заявления в силу закона не предполагается, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о правомерности издания ответчиком приказа об увольнении истицы 23.03.2011 г. и прекращении с этого дня трудовых правоотношений.
Довод представителя истицы о том, что на нее оказывалось давление при написании заявления об увольнении по собственному желанию, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд исходил из того, что стороной истицы не представлено доказательств, подтверждающих, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением работника.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда РС (Я) от 20 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.В. Ноева
Судьи п/п Е.В. Пухова
п/п Л.А. Дмитриева
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Л.А. Дмитриева