Судья Софронов П.А. Дело № 33-2346/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 27 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: Е.В. Пуховой
Л.А. Дмитриевой
при секретаре О.Е. Петуховой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Матафоновой Т.И. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23 марта 2011 года, которым
по делу по иску Матафоновой Татьяны Ивановны к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о признании права на негосударственное пенсионное обеспечение,
постановлено:
В удовлетворении иска Матафоновой Татьяны Ивановны к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о признании права на негосударственное пенсионное обеспечение отказать.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., пояснения представителя ответчика Кряучюнас И.В., судебная коллегия
установила:
Матафонова Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО ХК «Якутуголь» о признании права на негосударственное пенсионное обеспечение, ссылаясь на то, что проработала в системе ОАО «Якутуголь» с 26.05.1974 г. по 21.07.2009 г., то есть свыше 15 лет. При увольнении обратилась в кадровую службу ОАО ХК «Якутуголь» за назначением негосударственной пенсии. В назначении пенсии ей было отказано в связи с тем, что период с 17.07.1996 по 24.02.1997 г. не подтвержден ведомостями по начислению заработной платы. В этот период она являлась работником Центра научно-технического развития производства (ЦНТРП) Якутского производственного объединения по добыче угля (Якутуголь). Приказом № ... от 17.06.1996 г. она была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с реорганизацией предприятия по сокращению штатов и вновь принята на работу 16.01.1997г. в ЦНТРП приказом № ... от 15.01.1997 г. Считает, что стаж работы в ОАО ХК «Якутуголь» не прерывался, так как время перерыва в работе не более шести месяцев при увольнении по сокращению численности штата не прерывает стаж. Пунктом 4.2.2 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО ХК «Якутуголь» предусмотрено, что право на получение негосударственной пенсии работник приобретает при стаже работы в объединении на дату увольнения не менее 15 лет. Данный стаж у нее подтвержден приказом № ... от 25.02.1997 г., записью в трудовой книжке, справкой о переводе. Просила заявленные требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истица обратилась с кассационной жалобой и просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом не дано правовой оценки доводам истицы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Матафонова Т.И. проработала в системе ОАО «Якутуголь» с 26.05.1974 г. по 21.07.2009 г. При увольнении обратилась в кадровую службу ОАО ХК «Якутуголь» за назначением негосударственной пенсии. Письмом от 13.11.2009 г. ей было отказано в связи с тем, что период с 17.07.1996 по 24.02.1997 г. не подтвержден ведомостями по начислению заработной платы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, при этом о нарушении права истице стало известно из письма ответчика от 13.11.2009 г.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как усматривается из содержания искового заявления, предметом исковых требований является право истицы на негосударственное пенсионное обеспечение. Настоящий спор не является трудовым в смысле, определенном ст. 381 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовое законодательство не регулирует вопросы пенсионного обеспечения, в том числе негосударственного.
В данном случае должен применяться общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске по причине пропуска обращения в суд не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые по делу обстоятельства, дать им правовую оценку и в зависимости от этого разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23 марта 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий п/п В.В. Ноева
Судьи п/п Е.В. Пухова
п/п Л.А. Дмитриева
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Л.А. Дмитриева