Судья Бережнова О.Н. Дело № 33-1843/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 23 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы на решение Мирнинского районного суда от 11 апреля 2011 года, которым по делу по иску Шестопал Ольги Александровны к администрации муниципального образования Мирнинский район Республики Саха (Якутия), Мирнинскому районному управлению образования о заключении договора социального найма жилого помещения
п о с т а н о в л е н о :
В удовлетворении иска Шестопал Ольги Александровны отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шестопал О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Мирнинский район РС (Я), Мирнинскому районному управлению образования об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ........... В обоснование своих требований указала, что занимаемое ею жилое помещение является социальным, в момент заселения дом не являлся общежитием, а потому с ней должен быть заключен договор социального найма.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец. В кассационной жалобе она просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права. На своих доводах о социальном характере договора и статусе жилого помещения на момент заселения настаивает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в кассационной жалобе, возражение на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, 30 октября 2002 года на период работы Т. в МРУО средняя школа № ..., ей и ее несовершеннолетней дочери Шестопал О.А. была предоставлена комната № ... по .......... в .......... в нежилом (приспособленном) помещении.
Согласно передаточному акту № ... от 13 октября 2003 года и приложению № 1 к нему Министерство имущественных отношений РС (Я) передало муниципальному образованию «Мирнинский район» РС (Я) указанное спорное помещение в качестве здания средней школы № ....
Таким образом, на момент вселения истицы спорное жилое помещение не имело ни статуса жилого помещения, ни статуса общежития. Статус общежития был присвоен данному объекту после введения в действие ЖК РФ. Таким образом, истица проживает в специализированном жилом помещении-общежитии. А потому договор социального найма, предусмотренный ст.60 ЖК РФ в том случае если гражданин, проживает в специализированном жилом помещении, не заключается. С указанными гражданами заключается договор найма специализированного жилого помещения по правилам, установленным разделом IV ЖК РФ.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.39 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.
При таких обстоятельствах иск отклонен обоснованно. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.
Доводы в кассационной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. Ссылка заявителя о возникновении права оперативного управления у администрации муниципального образования «Мирнинский район» лишь с момента государственной регистрации не имеет правового значения. Приватизации в силу закона подлежат только жилые помещения, а помещение, где проживает истица, на момент её вселения жилым не являлось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда от 11 апреля 2011 года по делу по иску Шестопал Ольги Александровны к администрации муниципального образования Мирнинский район Республики Саха (Якутия), Мирнинскому районному управлению образования о заключении договора социального найма жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Иванова М.Н.
Шадрина Л.Е.