о возмещении ущерба



Судья Маркова Г.И.                                                                              Дело № 33-1782/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                 18 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Антипиной Т.Ф.

судей Ивановой В.В., Никодимова А.В.

при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Данилова В.Т. на определение Хангаласского районного суда от 22 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения,

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя ПО «Ситим» Кычкина Р.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПО «Ситим» обратился в суд с иском к Гоменюк М.А. о взыскании убытков, указывая на то, что ответчик работала заведующей магазина ПО «Ситим» с ней был заключен договор о коллективной материально ответственности. По результатам инвентаризации от 13.02.2009 г.была выявлена недостача в размере .......... руб. .......... коп. заключил с ответчиком Просят взыскать с ответчика .......... руб. .......... коп.

    Определением суда от 22 апреля 2011 года исковое заявление оставлено без движения, ПО «Ситим» предоставлен срок для устранения недостатков.

      Не согласившись с настоящим определением, заявитель обратился с частной жалобой, в котором просит отменить вышеуказанное определения суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно неудовлетворенно ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины, без учета имущественного положения истца.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда от 22 апреля 2011 года подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Согласно абзацу второму ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Установив, что заявитель в нарушение указанных норм, не приложил копию искового заявления и квитанцию об оплате государственной пошлины, суд с учетом п.1 ст.136 ГПК РФ вынес определение об оставлении заявления, без движения предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков.

В части доводов жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуальных норм права исковое заявление было оставлено без движения не может повлечь отмену определения суда, поскольку удовлетворение ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины, является правом, а не обязанностью суда (ст. 90 ГПК РФ).

Кроме того, следует отменить, что определением от 28 апреля 2011 г. данное исковое заявление возвращено истцу.

    При таких обстоятельствах, с доводами изложенными в частной жалобе согласиться нельзя, в виду того, что истцом при подаче искового заявления не были соблюдены нормы ГПК РФ.

    На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

                                                                   определила:

       Определение Хангаласского районного суда от 22 апреля 2011. года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:            п/п        В.В. Ноева.

Судьи:                            п/п        М.Н. Иванова.

п/п        А.В.Никодимов.

КОПИЯ ВЕРНА

    Судья Верховного суда РС (Я):                    А.В. Никодимов.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200