Судья Софронов П.А. Дело № 33-1895/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 30 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2011г.,
по делу по иску Кузнецова Сергея Борисовича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск Кузнецова Сергея Борисовича удовлетворить.
Признать дополнительное соглашение от 06.11.1009г. к кредитному договору № ... недействительным.
Обязать ОАО «РОСБАНК» произвести зачет суммы .......... руб. .......... коп. в счет имеющейся за истцом задолженности согласно с первоначальным графиком платежей по кредитному договору № ....
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, 03.12.2008г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму .......... рублей. Также был составлен и утвержден график платежей. Однако в связи с тяжелым материальным положением вызванного его увольнением с работы, и образовавшейся задолженностью, 06.11.2009г. было заключено дополнительное соглашение. Согласно дополнительному соглашению сумма выплаченных процентов увеличивалась в три с лишним раза по сравнению с установленной суммой в первоначальном графике. Кроме того, по дополнительному соглашению банк продолжает взыскивать комиссию за ведение ссудного счета в размере .......... рублей .......... копеек, хотя признал, что взыскание такой комиссии первоначально было незаконно. Просил признать дополнительное соглашение недействительным, обязать ОАО «РОСБАНК» произвести зачет суммы .......... руб. .......... коп. в счет погашения оставшейся задолженности в соответствии с первоначальным графиком платежей.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что банк пошел навстречу, увеличив срок погашения. Расчет процентов, которые истец должен выплатить банку производился от суммы .......... руб. .......... коп. При этом банк не взыскал с истца пени за просрочку платежей возникших за тот период, когда истец не уплачивал взносы. Размер этих пеней мог быть большим, что было невыгодно истцу. Условия дополнительного соглашения истцу сотрудниками банка не навязывались, а лишь были предложены ему и право выбора оставалось за заемщиков. При заключении дополнительного соглашения заемщик был ознакомлен с его условиями и подписал его.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что согласно первоначальному кредитному договору эта сумма сложилась из суммы основного долга (.......... руб.) процентов по нему (.......... руб. .......... коп.) и комиссии за ведение ссудного счета (.......... руб.).
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что дополнительное соглашение прежде всего соответствует интересам Кузнецова С.Б. Увеличение процентной ставки по кредитам не является нарушением действующего законодательства. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается по соглашению с клиентом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что определение полной стоимости процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, не определяет правомерность их взимания.
Судом установлено, что при расчете суммы задолженности банком учтена сумма .......... руб. .......... коп. Согласно первоначальному кредитному договору эта сумма сложилась из суммы основного долга (........... руб.) процентов по нему (.......... руб. .......... коп.) и комиссии за ведение ссудного с чета (.......... руб.).
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что банком, повышением процентной ставки по новому соглашению, завуалирована сумма комиссии заведение ссудного счета, что следует признать незаконным.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: Л.Е. Шадрина
А.В. Никодимов