Судья Осипова А.А. Дело №33-1767/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 18 мая 2010 г. кассационную жалобу представителя ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 г., которым по делу по иску Камедина Александра Владимировича к Ефимовой Зое Христофоровне, Ефимову Василию Александровичу, Ефимовой Марии Александровне, Ефимову Александру Васильевичу, Ноговицыной Дарий Дмитриевне о взыскании ущерба,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с Ефимовой Зои Христофоровны, Ефимова Василия Александровича, Ефимовой Марии Александровны, Ефимова Александра Васильевича, Ноговицыной Дарий Дмитриевны в пользу Камедина Александра Владимировича по .......... руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя истца Баль А.В., возражения представителя ответчика Ефимовой З.Х. – Алексеевой А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камедин А.В. обратился в суд с иском к Ефимовой З.Х., Ефимову В.А., Ефимовой М.А., Ефимову А.В., Ноговицыной Д.Д. о взыскании ущерба, указывая на то, что его квартира неоднократно заливалась вышерасположенной квартирой, в которой проживают ответчики. Просит взыскать материальный ущерб в сумме .......... руб., моральный вред .......... руб., судебные расходы.
Судом вынесено данное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчиков обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что ответчики надлежащим образом не были извещены, подтопление квартиры произошло не по вине ответчиков, т.к. авария произошла вине неустойчивости отопительной системы и ответчики не проживали по данному адресу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренные законом для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления нет.
Из материалов дела видно, что согласно актам УК ЖКХ Губинский от 16 июля 2009 г., 19 октября 2009 года, 3 ноября 2010 г., 13 декабря 2010 г, 13 декабря 2010 г., 15 декабря 2010 г., в результате заливов квартиры истица, ему был причинен материальный ущерб по вине вышерасположенной квартиры ответчиков.(л.д.7-12, 29). Факт повреждения личного имущества так же подтверждается отчетом об оценке стоимости затрат на восстановление повреждений недвижимого имущества от 13 декабря 2010 г. Согласно Отчету № ... об оценке материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, находящемуся в квартире, стоимость материалов для восстановления отделки квартиры, стоимость работ по восстановлению отделки квартиры - всего составила .......... руб.
Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования Камедина А.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновным в данной аварии являются ответчики, которые является собственниками вышерасположенной квартиры.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
При таких обстоятельствах, суд обосновано и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истица, поскольку вина ответчиков подтверждается многочисленными актами.
Доводы кассационной жалобы о том, что заливы квартиры истца происходили не их вине ответчиков опровергается материалами дела. В части доводов о том, что ответчики не проживали в квартире в периоды заливов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются.
Ссылка в жалобе о том, что о том, что ответчики не были надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела, видно, что ответчикам было направлено извещение по адресу указанному в выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 34), однако не вручено в виде отсутствия адресата, следовательно суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда PC (Я) от 18 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.В. Ноева.
Судьи: п/п М.Н. Иванова.
п/п А.В. Никодимов.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.