Судья Оконешникова М.М. Дело №33-1763/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 18 мая 2010 г. кассационную жалобу истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2011 г., которым по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит Якутск» к Колодезникову Михаилу Леонтьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит Якутск» к Колодезникову Михаилу Леонтьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, - отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя КПКГ «СоцИнициатива Кредит Якутск» Кожухова Е.Р., возражения ответчика Колодезникова М.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Якутск» обратилось в суд с иском к Колодезникову М.Л. о взыскании с суммы займа с начисленными процентами и пенями по договору займа указывая на то, что ответчику был предоставлен процентный заем в сумме .......... руб. .......... коп. сроком на 36 месяцев под 19 % годовых. По указанному договору заемщиком было выплачено .......... руб. .......... коп. в счет погашения займа и .......... руб. .......... коп. в виде уплаты процентов за пользование займом. Заемщику неоднократно были направлены письменные предупреждения о наличии задолженности, которые были получены ответчиком, однако задолженность не погашена. При этом указал, что прекращения обязательств по договору займа у ответчика в связи с заключением трехстороннего соглашения от 06 мая 2006 г. о расторжении договора инвестиционного вклада между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и Колодезниковым М.Л. и переводе долга заемщика Колодезникова М.Л. на коммандитное товарищество не возникло т.к. данное соглашение признано недействительным актами арбитражного суда подписано директором филиала, хотя на тот момент в отношении коммандитного товарищества была введена процедура наблюдения. Просит взыскать сумму основного долга по договору в размере .......... руб. .......... коп., проценты за пользование займом в размере .......... руб. .......... коп., пени за несвоевременную оплату суммы займа в размере .......... руб. .......... коп.
Судом вынесено данное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель заявителя обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом не приняты во внимание их доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15 июля 2005 г. между КТ «Социальная инициатива и К» и Колодезниковым М.Л. был заключен договор инвестиционного вклада № ..., согласно которому ответчик вступил в Товарищество и передал ему денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал в сумме .......... руб. для участия в инвестиционных и других программах.
Согласно, Дополнительного соглашения к договору инвестиционного вклада от 21.12.2005 г. № ... вкладчик имеет право при выходе из Товарищества получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде 1-комнатной квартиры общей площадью 41,81 кв.м. по адресу .......... строящегося дома.
25.03.2005 г. – с Колодезниковым М.Л. был подписан договор займа с КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Якутск» за № ..., согласно которому кооператив передал денежные средства в сумме .......... руб., .......... коп. ответчику 19 % годов сроком 48 месяцев.
Платежным поручением от 15.07.2005 г. № ... подтверждается, что указанная в договоре займа от 15.07.2005 г. № ... сумма истцом перечислена за Колодезникова М.Л. Филиалу Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в г. Краснодаре, утвержден график погашения займа в виде ежемесячных платежей, которые ответчиком были прекращены с мая 2006 г. Всего по договору заемщиком было выплачено .......... руб. .......... коп. в счет погашения займа и .......... руб. .......... коп. в виде уплаты процентов за пользование займом, что сторонами не оспаривается.
06.05.2006 г. трехсторонним соглашением, заключенным между Колодезниковым М.Л., КТ «Социальная инициатива и компания», КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Якутск», договор инвестиционного вклада от 22.03.2005 г. № ... расторгнут и коммандитным товариществом принято на себя обязательство по возврату Колодезникову М.Л. внесенной по расторгнутому договору денежной суммы в размере .......... руб. .......... коп., а также по возврату в пользу КПКГ «СоцИнициатиа Кредит-Якутск» денежной суммы в размере .......... руб. .......... коп. в счет погашения задолженности Колодезникова М.Л. перед кооперативом по договору займа от 15.07.2005 г.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Якутск» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия при заключении трехстороннего соглашения от 06.05.2006 г. соблюдены, т.к. соглашение позволяет опередить конкретное обязательство, из которого возник долг и кредитором дано согласие на перевод долга.
Следовательно, исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства по договору займа от 15.07.2005 г. у первоначального должника Колодезникова М.Л. по возврату долга КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Якутск» отсутствуют в связи с переменой лиц по указанным обстоятельствам.
Доводы представителя ответчика изложенные в жалобе, в части подачи заявления о банкротстве Арбитражный суд г.Москвы не влекут отмену решения суда поскольку соглашение заключено 6.05.2006 г. а процедура наблюдения введена на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2008 г.
В части других доводов жалобы следует отметить, что указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда PC (Я) от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.В. Ноева.
Судьи: п/п М.Н. Иванова.
п/п А.В. Никодимов.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.