Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-1901/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 30 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В., при секретаре Борисовой Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2011г.,
по делу по заявлению представителя ответчика Холмогорова С.А. о взыскании судебных расходов, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с Кычкиной Полины Дмитриевны в пользу Тимофеевой Натальи Петровны расходы на оплату услуг представителя в размере .......... (..........) рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснение Кычкиной П.Д., представителя ответчика Холмогорова С.А., председателя ГСПК Ноговицына С.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Якутского городского суда от 03 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований Кычкиной П.Д. к Тимофеевой Н.П., ГСПК «Полис» о признании недействительным сделки по передаче права собственности на гаражный бокс, об отмене регистрации права собственности на гаражный бокс, о взыскании судебных расходов отказано.
Представитель ответчика Тимофеевой Н.П. по доверенности Холмогоров С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кычкиной П.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .......... рублей за представление интересов Тимофеевой Н.П. в суде.
Истец Кычкина П.Д. в суде с заявлением о возмещении судебных расходов не согласилась.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что согласно ст.ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Не согласившись с указанным определением, истец обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что в материалах дела нет квитанции об оплате услуг, доверенность никем не заверена. Перед рассмотрением дела отказалась от исковых требований к Тимофеевой Н.П. Указывает, что Холмогоров С.А. не является адвокатом или ИП, занимается незаконной предпринимательской деятельностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования представителя ответчику, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что по договору об оказании юридических услуг от 15 ноября 2009 г. Тимофеева Н.П. оплатила .......... рублей за представительские расходы, что подтверждается п.5 указанного договора. Представитель Холмогоров С.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.2008 г. представлял её интересы в суде.
Из материалов дела следует, что представитель Холмогоров С.А. неоднократно участвовал в рассмотрении дела, что подтверждается протоколами судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 80, 110-113), а также участвовал при кассационном рассмотрении дела.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ходатайство о присуждении расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и категории дела, подлежит удовлетворению в части.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет квитанции об оплате услуг, доверенность никем не заверена, необоснованны, поскольку материалами дела подтверждается, что 11.11.2008 г. ответчик Тимофеева Н.П. выдала нотариально заверенную доверенность представителю Холмогорову С.А., в материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг от 15.11.2009 г., в котором п.5 определено, что вознаграждение представителя в размере .......... руб. выплачена в момент подписания настоящего договора. Договор сторонами подписан, соответственно представительские расходы выплачены в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2011г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: Л.Е. Шадрина
А.В. Никодимов