Судья Бережнова О.Н. Дело №33-1743/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
составе председательствующего Ноевой В.В.
судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 16 мая 2011 г.
кассационную жалобу истицы на решение Мирнинского районного суда от 7 апреля 2011 г., которым по гражданскому делу по иску Осипова Дмитрия Викторовича к АК «АЛРОСА» (ЗАО) Мирнинское управление автомобильных дорог о выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) Мирнинское управление автомобильных дорог в пользу Осипова Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) Мирнинское управление автомобильных дорог госпошлину в бюджет Мирнинского района в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипов Д.В. обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ЗАО) Мирнинское управление автомобильных дорог о выплате заработной платы о выплате заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что работает у ответчика с 13 ноября 2001 года .........., указывает, что ответчик допускает нарушения трудового законодательства в части оплаты труда, в связи, с чем просит произвести перерасчет заработной платы с учетом коэффициента трудового участия за предшествующие три года.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о заработной платы за март и апрель 2010 г. отменить указывая на то, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ он вправе увеличить исковые требования. Кроме того, того полагает, что суд не применил Единые нормы времени на перевозку грузов автомобильным транспортом утв. Постановлением от 13 марта 1987 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд иском 27 января 2010 г. к АК «АЛРОСА» (ЗАО) МУАД о выплате заработной платы за предшествующие три года. 18 октября 2010 г. Осипов Д.В. уточнил исковые требования, и просил взыскать заработную плату за октябрь 2009 г., март и апрель 2010 г. .......... руб.
Следовательно, вывод суда о том, что срок обращения в суд о взыскании заработной платы за март и апрель 2010 г. истек в августе и сентябре 2010 г. обоснован, поскольку материалами дела подтверждается, истец знал недоначислении ему заработной платы и в установленный трудовым законодательством трехмесячный срок мог подать отдельный иск о выплате заработной платы за март и апрель 2010 г. (л.д.202-203 Т.II ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку заключению судебно-бухгалтерской экспертизе и собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком фактически погашена задолженность по стажировке, о чем свидетельствует платежное поручение от 06 апреля 2011 г. о перечислении ответчиком истцу задолженности в размере 4 020,83 руб., т.к. согласно заключению эксперта работодатель должен был доплатить за стажировку сумму в размере .......... руб.
Доводы жалобы в части неприменения судом Единых норм времени на перевозку грузов автомобильным транспортом утв. Постановлением от 13 марта 1987 г., не могут повлечь отмену решений суда, так из материалов дела следует, что автомобиль ******** гос.номер № ... на котором, работал истец в октября 2009 г. именуется грузовой–самосвал, и следовательно коэффициент 1,52 применяемый МАВД АК «АЛРОСА» (ЗАО) при перевозке цемента и прочих грузов 1 класса автомобилями с трейлерами, следующих без сопровождения не подлежит применению к автомашине на которой работал истец.
Другие доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мирнинского районного суда от 7 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п М.Н.Иванова.
п\п А.В. Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.